Президент изменит Конституцию

Появился проект изменений в Конституцию России, анонсированных Президентом России в Послании 2020  Федеральному Собранию РФ.

Многие граждане, в первую очередь, юристы, чувствуя отсутствие необходимости изменений Конституции, с тревогой ожидали данный проект.

Что можно констатировать при первоначальном беглом ознакомлении с указанным документом?

Во-первых, «случайный» человек не станет правопреемником действующего Президента РФ. Этот вывод вытекает из множества важных полномочий, оставляемых у Президента.

Во-вторых, проект содержит явно популистскую норму (ч. 5 ст. 75): «В Российской Федерации гарантируются минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и индексация социальных пособий и иных социальных выплат в порядке, установленном федеральным законом».

Могу предположить, что именно она будет локомотивом принятия изменений «пакетом», поскольку в соответствии со ст. 2 проекта Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» выносится на общероссийское голосование.

В-третьих, делается попытка «отгородиться забором от внешнего мира»:

  • Губернатором (ст.77), Премьером/Министром (ст.ст.78, 110), Президентом (ст. 81), Сенатором (ст. 95), Депутатом ГосДумы (ст. 97), судьей (ст. 119) могут стать только «постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства». Странно, что забыли про Прокуроров;
  • «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации» (ст. 79). Наверное, самая важная «протаскиваемая» норма, позволяющая легитимно проигнорировать решения международных судов, в частности, Международный суд ООН, который признал свою юрисдикцию по иску, в котором Украина обвиняет Россию в нарушении конвенций о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации. До появления проекта многие гадали, как можно обойти норму ч. 4 ст. 15 Конституции: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», которая может быть изменена только через Конституционное Собрание на всенародном голосовании (ст. 135 Конституции РФ).

В-третьих, наносится очередной удар по судебной власти:

  • Совет Федерации наделяется полномочиями: «прекращение по представлению Президента Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий судей Конституционного Суда Российской Федерации, судей Верховного Суда Российской Федерации, судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий» (п. «м» ч. 1 ст. 120);
  • Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда
    Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации» (ч. 1 ст. 121);
  • Состав Конституционного Суда сокращается с 19 судей до 11 судей (ч.1 ст. 125). На Конституционный Суд РФ возлагается обязанность выполнять «запросы» Президента о проверке конституционности законопроектов, принятых Федеральным Собранием и направленным на подпись Президента, и возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации ( ч. 5.1 ст. 125).

В-четвертых, на конституционном уровне появляется новое полномочие Президента РФ, который «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом» (п. ж1 ст. 83).

В-пятых, добавлены дополнительные полномочия ГосДуме РФ. Например,  «утверждение по представлению Президента Российской Федерации кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации» (п. «а» ч. 1 ст. 103) и «утверждение по представлению Председателя Правительства Российской Федерации кандидатур заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, за исключением федеральных министров, указанных в пункте «д1″ статьи 83 Конституции Российской Федерации» (п. «а1» ч. 1 ст. 103).

Проект подлежит более детальному изучению и толкованию, которое, я надеюсь, увидим в ближайшее время.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Обеспечение субсидиарной ответственности в банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила  по обособленному спору в банкротстве судебные акты об отказе в принятии обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 указывается следующее:

«В рассматриваемом случае, отказав агентству в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Законный режим имущества супругов? Нет, не слышали

Несколько странную правовую позицию, связанную с законным режимом имущества супругов, высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В Определении от 5.11.2019 №18-КГ19-141 указано следующее:

«Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. брак между сторонами расторгнут. Однако фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2015 года, и с этого времени они вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, общих доходов не имеют. Как указал истец, между ним и Стариковой Е.В. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой он принял на себя обязательство выплатить Стариковой Е.В. денежные средства в счет принадлежащей ей в
порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации 1А доли в совместно нажитом имуществе, что предполагало признание за ним единоличного права собственности на имущество, нажитое в период брака. За период с января 2015 года по март 2017 года истец выплатил Стариковой Е.В.
8 241 062 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Однако в августе 2017 года Старикова Е.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. С учетом изложенного истец полагал, что у Стариковой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 8 241 062 рублей, которое он просил взыскать с ответчика.

Старикова Е.В. иск не признала, утверждая, что перечисленные истцом денежные средства использовались на хозяйственные нужды, на содержание семьи и ребенка, оплату кредита, ввиду чего не могут являться неосновательным обогащением.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2018 г. иск удовлетворен…

В то же время следует отметить, что утверждения Стариковой Е.В. в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые истцом денежные средства перечислялись им на нужды семьи, в счет погашения кредитов, содержание несовершеннолетнего ребенка и общего имущества, уже сами по себе исключали ее позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 2015 года, что в действительности, перечисленные истцом денежные средства являлись совместно нажитым сторонами в браке имуществом и были потрачены на нужды семьи, подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции».

Скорее всего с учетом фактически обстоятельств (фактическое прекращение брачных отношений) судебный акт правильный, но крайне неудачный подход Судебной коллегии к упрощению спора о режиме имущества бывших супругов к неосновательному обогащению и указание на общие стандарты доказывания по указанным категориям дел.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы