Верховный Суд за штраф потребителю

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам в рамках рассмотрения кассационной жалобы сделала вывод, изменяющий существовавшую практику по взысканию штрафов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ранее сформировалась практика, согласно которой указанный штраф не взыскивался, если потребитель не выполнил досудебный порядок урегулирования спора (не обращался с претензий к продавцу/исполнителю).

В Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2019 №51-КГ19-4 указано следующее:

«Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Компенсация использования доли квартиры

Непростой спор об использовании квартиры, находящейся в обще-долевой собственности, дошел до Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции отказал в иске об определении порядка пользования однокомнатной квартирой, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой;  определении размера ежемесячной компенсации за пользование частью имущества, превышающей идеальную долю ответчика, в случае предоставления права пользования площадью меньшей, чем приходится на принадлежащую истцу долю.

Апелляционный суд отменил Решение, квартиру предоставил в пользование ответчика и с нее в пользу истца взыскал ежемесячную компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру в размере 11 500 руб.; полученные коммунальные услуги: электричество, водоотведение, водопотребление, оплачивает ответчик; содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление и капитальный ремонт) оплачивает каждая из сторон в размере 1/2 доли.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2019 № 4-КГ19-5 указал:

«Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 1/2 долей однокомнатной квартиры».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Истребование документов у бывшего руководителя

Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросу истребования документов организации-банкрота у бывшего руководителя в рамках обособленного спора по делу № А65-27205/2017.

В Определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указано следующее:

«Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Вывод суда округа о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен.

… в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве)».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы