Порядок общения устанавливается в интересах несовершеннолетнего

В соответствии с п. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Вместе с тем, приоритет имеют интересы несовершеннолетнего указал Верховный Суд РФ в Определении от 22.10.19 № 47-КГ19-4.

По данному делу дед обратился в суд с иском об устранении препятствия к общению с внуком и определить следующий порядок общения: по месту жительства внука, с возможностью посещения детских развлекательных учреждений, музеев, парков, как в присутствии, так и в отсутствие родителей несовершеннолетнего, в субботу или в воскресенье, либо в другой день по согласованию с ответчиками и с учётом мнения ребёнка.
Решением суда с учетом конкретных обстоятельств в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением отменено решение суда, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, установлен следующий порядок общения деда с внуком: в первую субботу каждого месяца с 17.00 до 17.30 по месту жительства ребёнка в присутствии одного из родителей, на которых возложена обязанность не препятствовать общению дедушки с внуком.

Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд РФ указал следующее:

«Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами…

суд апелляционной инстанции, решая вопрос об установлении порядка общении истца с внуком, мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, возражавшего против такого общения, не учёл, и не обосновал в апелляционном определении вывод о том, что такое общение истца с внуком по его месту жительства в присутствии ответчиков, с которыми у истца сложились конфликтные отношения, устанавливается в интересах несовершеннолетнего».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Ответственность за превышение «средней» скорости

Судья Верховного Суда России отменил судебные акты, принятые по жалобе на постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленного скоростного движения, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В Постановлении от 07.10.2019 № 36-АД19-3 приводятся следующие выводы:

«Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения…

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов…

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.
Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Бессмысленность выдворения из России

По сути к такому выводу пришел Судья Верховного Суда РФ, пересмотревший в порядке надзора судебные акты по делу об административном правонарушении.

Фабула дела: при пересечении границы выявлен гражданин Республики Узбекистан, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, а также в уклонении от выезда из России по истечении срока пребывания.

Постановлением райсуда, оставленным без изменения решением областного суда, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда РФ от 20.11.2019 №46-АД19-22, отменены судебные акты в части административного наказания в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации и указано следующее:

«совершенное Курбановым С.Ю.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства…

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации Курбанов С.Ю.о. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации — С , а также с их несовершеннолетней дочерью: К ____ года рождения — гражданка Российской Федерации (свидетельство о рождении от года)…

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени…

С учетом личности Курбанова С.Ю.о., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод«.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы