Автолюбитель

Ущерб от падения дерева

Широкий резонанс среди автолюбителей получила позиция Верховного Суда РФ по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате падения дерева во дворе повреждён принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 396 573,51 руб. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.

В соответствии с п. 1 ст. 1 064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данным делам обязательно необходимо установить причинителя вреда, связь между его действиями/бездействием и причиненным вредом, что не очень просто.

Суд первой инстанции установил, что:

  • придомовая территория указанного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района»;
  • в соответствии с представленным истцом заключением специалиста-дендролога и письменными пояснениями последнего упавшее дерево — лиственница европейская — имело скрытые корневую и комлевую гнили ядровозаболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленного фонда города,

а потому удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий — воздействия сильного ветра, в связи с чем вина ГБУ «Жилищник Рязанского района» отсутствует.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.19 № 5-КГ19-75 указал следующее:

«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях от 29 мая 2017 г. (12:47) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде 29 мая 2017 г. как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что в силу абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает использование судом данного документа в качестве доказательства, на котором могут быть основаны выводы об установленных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.
Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленное истцом доказательство в обоснование причины падения дерева — заключение специалиста-дендролога Солдатовой Е.В. от 2 июня 2017г., а также доводы о том, что другие деревья, расположенные рядом с упавшей лиственницей, не были повреждены в результате ветра«.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд разъяснил ответственность автоводителей

Постановление Пленума Верховного Суда России от 25.06.19 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» систематизирует накопленную судебную практику и дает разъяснения применения административной ответственности в области дорожного движения.

  1. Разъяснения Верховного Суда начинаются с основных понятий водителя и транспортного средства (далее – ТС).

Водителем является лицо, управляющее ТС (в том числе без водительского удостоверения либо лишенное его), а также находящееся за рулем буксируемого ТС и гужевой повозки, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

ТС — подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства, прицепы. При этом, понятие ТС, закрепленное в примечании к статье 12.1, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, устанавливается ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками).

  1. При решении вопроса о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.2, выражающегося в управлении ТС с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к данной статье.
  2. По ч.2 ст. 12.2:

— без госзнаков (в том числе без одного из них),

— при наличии госзнаков, установленных в нарушение требований госстандарта на не предусмотренных конструкцией ТС для этого местах (в том числе только одного из них),

— с госзнаками, видоизмененными (искажающими символы либо один из них (например, путем заклеивания),

либо способ установки препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака)

или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации госзнаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., а также искусственные материалы (листы бумаги, картон) либо природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации госзнаков (например, загрязнение фрагмента госзнака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом видеозапись (фотографии).

От указанного следует отграничивать ответственность за установку заведомо подложных госзнаком и управление ТС с заведомо подложными госзнаками (ч. 3 и ч. 4 ст. 12.2).

  1. Отсутствие ОСАГО квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37, а не предъявление полиса при проверке по ч. 2 ст. 12.3 (непредъявление электронного полиса не нарушение).
  2. В ч. 2 ст. 12. 4 или ч. 4.1 ст. 12.5 понимается размещение знака на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления правонарушения уполномоченным должностным лицом данное ТС для перевозки инвалидов.
  3. Для целей применения ч. 3 ст. 12.4, ч. 6 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.31 следует принимать нанесенные на ТС цветографических схем и элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с ТС оперативных служб.
  4. Лишенным права управления ТС является лицо, которому на основании вступившего в законную силу акта (постановления или приговора) назначено наказание в виде лишения права управления ТС либо права заниматься деятельностью по управлению ТС. При этом лишение лица права управления ТС означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми ТС.

По истечении срока назначенного наказания лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения (сдача ПДД, оплата штрафов, медосвидетельствование).

  1. В п. 11 Постановления разъясняется, что факт нахождения лица в состоянии опьянения определяется посредством освидетельствования (акт сотрудника ГАИ) и (или) медицинского освидетельствования (акт врача).

Внимание! Медицинское освидетельствование необязательно. Здесь можно вспомнить постановление от 12.03.2018 № 49-АД18-4 (Водитель, вы — пьяны!).

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования либо наличия у водителя одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

До направления сотрудник ГАИ обязан предложить водителю предварительно пройти освидетельствование (и отразить это в протоколе).

  1. Факт непосредственной передачи управления ТС (не только собственником) лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
  2. В Постановление включен нашумевший вывод об «обочениках», что отсутствуют ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14, когда не пропускают ТС, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, как не имеющего преимущественного права движения.

Также разъяснено, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует правонарушение по ч. 1 ст. 12.17, если ещё со специальной раскраской по ч. 2 ст. 12.17.

13. Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им ТС во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается.

14. Статьей 12.27 установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП в случаях, когда ДТП имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ ДТП является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Здесь уместно упомянуть Постановление от 09.06.2018 № 33-АД18-4 (Место ДТП можно оставлять, если не имеется иных участников)

Невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию), должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 (см. С места ДТП можно отлучаться).

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств.

В том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27.

15. При рассмотрении дел об административных правонарушениях не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России).

16. Особо выделены разъяснения вопросов фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме:

  • особый порядок привлечения (протокол не составляется, постановление выносится в отношении собственника (владельца) без его участия).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для «жаждущих крови нерадивых чиновников» Верховный Суд указал, что «установление в судебном заседании причин и (или) условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может являться основанием для внесения представления в адрес лиц, ответственных за организацию дорожного движения (ст. 29.13)».

17. Вопросы назначения и исполнения отдельных видов административных наказаний отражены в гл. III.

В частности, при назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (подразделения ГАИ, которое направило в суд дело об административном правонарушении, или по месту жительства (по месту пребывания) водителя), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (ст. 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 и ч. 11, 2 ст. 32.7).

В силу ч. 2 ст. 32.7 в случае уклонения лица, лишенного права управления ТС, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Отдельно отмечено, тексты вынесенных судьями постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения подлежат размещению в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

В связи с этим возникает вопрос: зачем суды (в том числе Верховный Суд) требуют «заверенные» копии постановлений при их обжаловании? Давно пора ввести обжалование постановлений в электронном виде с приложением «официально опубликованных текстов».

18. Верховный Суд затронул также другие вопросы (п. 6 Постановления посвящен любителям красного цвета освещения хода ТС (ч. 1 ст. 12.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 12.5 и ч. 3 ст. 12.31), п. 15 разъясняет квалифицирующие признаки выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (ч. 4 ст. 12.15), п. 17 — парковка (не московская тема) и т.д.).

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд приравнял велосипед с мотором к мопеду. Далее гироскутеры и сегвеи?

Судья Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, оставленное без изменения решением городского суда и постановлением ио председателя Верховного Суда Республики, которым гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник гражданина указывал, что управляемое средство передвижения является велосипедом и вследствие чего управление велосипедом в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отклоняя указанные доводы, Верховный Суд в Постановлении от 04.10.2018 №21-АД18-4 указал следующее:

«Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и  подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство — транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Мопед — это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».
Материалами дела установлено, что гражданин при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса».

Вроде формально всё правильно, но указанный вывод высшей судебной инстанции может иметь, например, следующее логическое продолжение:

  • гироскутеры, сегвеи, моноколеса и т.п., имеющие двигатель свыше 250 Вт, приравниваются к мопедам;
  • их пользователи должны иметь водительское удостоверение и соблюдать все правила дорожного движения для водителей механических транспортных средств;
  • инспекторы ГИБДД могут привлекать их к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключением ст. 12.1.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы