Банки

Банк не вправе изменять договор

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 14.04.20 по делу № 80-КГ20-1 указал следующее:

«Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.

… Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на то, что бонусные проценты по своей правовой природе являются подарком вкладчику при проведении Банком специального маркетингового мероприятия (программы лояльности) или платой за поддержание вкладчиком определённого остатка на вкладе.
Вместе с тем судом не дано оценки доводу истца о том что, выплата бонуса правовыми признаками дарения не обладает. В соответствии с условиями вклада бонус начисляется одномоментно на сумму пополнения вклада в виде процента от этой суммы и прибавляется к телу вклада. Выплата бонуса имеет возмездный характер, поскольку бонус выплачивается за поступление денежных средств Банку и за пользование внесёнными денежными средствами Банком на протяжении всего срока вклада начисляются проценты».

Год назад Верховный Суд РФ уже высказывался о невозможности одностороннего изменения договора банком в части увеличения комиссии для физических лиц (Определение от 02.04.19 № 16-КГ18-57).

Юрист Поликарпов Л.Н.

Законность отказа в открытии банковского вклада

Гражданин обратился в банк с просьбой открыть вклад на имя третьего лица, однако сотрудники Банка в принятии вклада и открытии счёта отказали.

Ввиду неисполнения гражданином обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением суда с него в пользу третьего лица взысканы сумма долга и штраф.

Гражданин обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа в принятии вклада в пользу третьего лица, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Указанный иск удовлетворен.

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами, указав в Определении от 11.06.2019 № 23-КГ19-1 следующее:

«Банк не вправе отказать в открытии счёта, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее — Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей…

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 15 октября 2015 г. № 499-П (далее — Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно
участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее — выгодоприобретатель)…
Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии…

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счёта) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счёт), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо».

Кроме того:

«Для возложения ответственности за причинение убытков, вызванных уклонением от заключения договора, необходима причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В обоснование возражений на иск Банк ссылался на то, что стороной обязательства, вытекающего из договора займа, заключённого между гражданином и третьим лицом, Банк не являлся, следовательно, на него не может быть возложена предусмотренная этим договором ответственность за неисполнение обязательств гражданином. Отказ банка в
принятии вклада и открытии счёта на имя третьего лица не препятствовал гражданину исполнить денежное обязательство по возврату долга любым иным способом».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Банк не вправе давать принудительный овердрафт

Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу №44-КГ 18-27 отменено Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.03.2018, которым удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с гражданина задолженности по кредитному договору в размере 60565,85 руб.

Абсурдность судебного акта очевидна и заключалась в том, что кредитный договор, по которому производилось взыскание, отсутствовал, а задолженность возникла в связи погашением Банком задолженности ответчика по исполнительному производству денежными средствами, зачисленными на счёт последнего в форме неразрешенного овердрафта.

Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам указала следующее:

«возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счёта принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счёту определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счёта».

Вроде очевидное дело, но для его правильного разрешения потребовалось вмешательство высшей судебной инстанции.

Сколько таких ответчиков не смогло добиться справедливости? Ведь практикующим юристам известно, как сложно попасть в Верховный Суд РФ, даже с такими очевидными судебными ошибками.

Кроме того, дело предостерегает граждан в том, что, если ваш счет дебетовой карты предусматривает овердрафт, то денежные средства по исполнительному документу спишут с вас без вашего согласия и в отсутствие у вас необходимых средств.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы