Банки

Внимание! АСВ против вкладчиков

Вчера (04.04.2018) в картотеке арбитражных дел опубликовано Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 по одному из нашумевших обособленных споров в рамках банкротства банка «Унифин» (дело № А40-35812/2016).

Как известно, уже длительное время (с 2004 г.) Россия обеспечивает сохранность вкладов граждан в банках посредством системы их страхования.

Согласно п. 2 ст. 11  Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Агентство по страхованию вкладов (АСВ), назначаемое конкурсным управляющим всех банков (со вкладами физических лиц) по закону, осуществляет систематическую борьбу с «выводом» активов из банка.

Надо отдать должное АСВ, его деятельность является довольно эффективной. В качестве примеров удачной работы  АСВ можно привести небезызвестное дело Пугачева Сергея (https://www.asv.org.ru/agency/for_press/pr/390098/).

Вместе с тем, в последнее время АСВ начало «штамповать» судебные акты судов против вкладчиков разорившихся банков о возврате вкладов, полученных последними перед назначением конкурсного управляющего.

Одно из таких Определений вынес Арбитражный суд г. Москвы в отношении Сайфутдинов Р.Х. о возврате банку денежных средств в размере 39 850 долларов США, 25 350 Евро и 2550 000 руб.

Верховный Суд РФ, отменяя  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, постановление 9 ААС от 27.07.2017, постановление АС Московского округа от 24.11.2017 и направляя дело на новое рассмотрение, в Определении указал следующее:

«… появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих
соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

… исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации».

Необходимо обратить внимание на то, что позиция Верховного Суда РФ возможно не будет носить универсального характера по аналогичным делам, так как выражена в рамках конкретных фактических обстоятельств, а именно:

«Возражая против доводов конкурсного управляющего, Сайфутдинов Р.Х. указал, что основанием для снятия наличных денежных средств послужило приобретение им квартиры. Полученные в кассе деньги в тот же день были внесены в банковский сейф, арендованный на основании договора от 11.02.2016, с целью производства расчетов за приобретаемое жилье. Оставшиеся денежные средства (600 000 руб.) возвращены на расчетный счет в банке, что свидетельствует о добросовестности поведения Сайфутдинова Р.Х., который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности.
Кроме того, подтверждая собственную добросовестность, ответчик обращал внимание суда, что 11.02.2016 произведено непосредственное получение подготовленных денежных средств, заказанных ранее по заявкам от 26.01.2016 и 27.01.2016. Столь большой промежуток времени между заявками и выдачей денежных средств обусловлен правилами банка, предписывающими, что для получения крупных сумм наличных денежных средств соответствующее заявление необходимо направить не менее чем за пять дней. По мнению Сайфутдинова Р.Х., данные факты указывают, что его требование находилось первым в очереди на исполнение 11.02.2016».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Как досрочно вернуть кредит?

Многие заемщики сталкивались с ситуацией, когда их заявление о досрочном погашении кредита не исполнялось банком по причине недостаточности средств на специальном счете, в том числе в случаях несвоевременного зачисления средств на него самим банком.

Прав ли банк или заемщик погасил кредит досрочно в таких случаях?

Данным вопросом задался Верховный Суд РФ по делу №4-КГ17-20.

Преамбула дела следующая:

Заемщик подал в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счёт 315 323 руб. 48 коп., а также в связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита дополнительно 759 руб. 48 коп. с другого счёта, открытого в этом же банке.
Заемщик полагал, что кредит погашен полностью, однако по истечении времени сотрудник банка по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 759 руб. 48 коп.
Внесенную в счёт погашения кредита сумму 315 323 руб. 48 коп. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесённую денежную сумму 315 323 руб. 48 коп. в счёт текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга.

Заемщик нашел правду в суде первой инстанции, но апелляция, отменяя данное решение, указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита не заявлялось.

Верховный Суд в Определении от 30.05.2017 указал на ошибочность позиции апелляции:

«Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заёмщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пункта 5.2.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учётом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, Верховный Суд РФ встал на защиту заемщика в указанной ситуации, что соответствует здравому смыслу.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд против грабительских процентов

Современное потребительское общество неизбежно влечет рост количества кредитов, которые население берет для удовлетворения различных своих желаний.

Одной из основных проблем современной России является ежегодное увеличение невозвращенных кредитов, что ускорило принятие главы 10 «Банкротство гражданина» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Особо остро встал вопрос с микрозаймами, которые выдавались гражданам под грабительские проценты, неограниченные какими-то разумными границами.

Законодатель не мог проигнорировать создавшуюся ситуацию и с 01.01.2017 установил, что микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Наконец, Верховный Суд РФ высказался против грабительских процентов по займам в  Определении от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 (текст имеется на данном сайте на странице «Судебная практика»):

«Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Дац Е.А. проценты за пользование займом за период с 19 мая 2013 г. по 16 мая 2016 г. в размере 12 252 800 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 15 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству».

Таким образом, Верховный Суд РФ соориентировал суды на проверку справедливости установленных в договоре займа процентов.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы