Банки

Как досрочно вернуть кредит?

Многие заемщики сталкивались с ситуацией, когда их заявление о досрочном погашении кредита не исполнялось банком по причине недостаточности средств на специальном счете, в том числе в случаях несвоевременного зачисления средств на него самим банком.

Прав ли банк или заемщик погасил кредит досрочно в таких случаях?

Данным вопросом задался Верховный Суд РФ по делу №4-КГ17-20.

Преамбула дела следующая:

Заемщик подал в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счёт 315 323 руб. 48 коп., а также в связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита дополнительно 759 руб. 48 коп. с другого счёта, открытого в этом же банке.
Заемщик полагал, что кредит погашен полностью, однако по истечении времени сотрудник банка по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 759 руб. 48 коп.
Внесенную в счёт погашения кредита сумму 315 323 руб. 48 коп. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесённую денежную сумму 315 323 руб. 48 коп. в счёт текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга.

Заемщик нашел правду в суде первой инстанции, но апелляция, отменяя данное решение, указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита не заявлялось.

Верховный Суд в Определении от 30.05.2017 указал на ошибочность позиции апелляции:

«Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заёмщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пункта 5.2.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учётом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, Верховный Суд РФ встал на защиту заемщика в указанной ситуации, что соответствует здравому смыслу.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд против грабительских процентов

Современное потребительское общество неизбежно влечет рост количества кредитов, которые население берет для удовлетворения различных своих желаний.

Одной из основных проблем современной России является ежегодное увеличение невозвращенных кредитов, что ускорило принятие главы 10 «Банкротство гражданина» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Особо остро встал вопрос с микрозаймами, которые выдавались гражданам под грабительские проценты, неограниченные какими-то разумными границами.

Законодатель не мог проигнорировать создавшуюся ситуацию и с 01.01.2017 установил, что микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Наконец, Верховный Суд РФ высказался против грабительских процентов по займам в  Определении от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 (текст имеется на данном сайте на странице «Судебная практика»):

«Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Дац Е.А. проценты за пользование займом за период с 19 мая 2013 г. по 16 мая 2016 г. в размере 12 252 800 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 15 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству».

Таким образом, Верховный Суд РФ соориентировал суды на проверку справедливости установленных в договоре займа процентов.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Банк вправе самостоятельно списывать деньги со счета заемщика, включив это условие в свой договор

«ВТБ-24» отстоял в Верховном Суде РФ своё право самостоятельно списывать со счета клиента денежные средства по кредитному договору, в условия которого он включил соответствующее условие.

К сожалению, судьи Верховного Суда РФ не усмотрели нарушений закона в указанных действиях банка по списанию кредитных долгов с зарплатного счета клиент «ВТБ-24».

Клиент «ВТБ-24», взявший в банке кредит и через него же получающий зарплату, попал в затруднительное положение, так как банк списывал со счета клиента всю зарплату в счет погашения кредита, благо договор банка позволял делать это без дополнительного согласия потребителя.

Клиент «ВТБ-24» оспорил в суде и сами операции, и условие соглашения с банком, указав, что оно противоречит Закону «О защите прав потребителей» и указанию ЦБ о том, что возврат денег возможен с согласия заемщика («Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П).

Верховный Суд РФ в Определении от 11.10.2016 по делу №59-КП6-13, поддержав позицию нижестоящих судов, указал следующее:

«Как следует из материалов дела, Музыченко И.С. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 4 согласия на кредит от 2 декабря 2012 г. следует, что Музыченко И.С. заранее дал акцепт на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) — на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств. Пункт 2.3 кредитного договора от 12 мая 2014 г. содержит заранее данный Музыченко И.С. акцепт на списание денежных средств с его счетов, открытых в банке-кредиторе, до полного исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что списание со счета Музыченко И.С. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательства того, что Музыченко И.С. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат».

Таким образом, Верховный Суд РФ занял правовую позицию, что условие кредитного договора о праве банка на самостоятельное списание денег со счета заемщика не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

По мнению автора настоящей записи, Верховный Суд РФ согласился с доводами юриста банка о том, что удовлетворение требований клиента только ухудшит его положение, так как банк вернет ему деньги, а потом взыщет их в другом судебном процессе, только на этот раз с пени, которые успеют набежать к тому дню. Вместе с тем, Верховный Суд РФ недвусмысленно намекнул, что клиент, подписав договор  в редакции банка, вправе отозвать свой акцепт на самостоятельное списание банком денежных средств с его счета.

Л.Н. Поликарпов

Поиск
Архивы