Энергетика

Период безучетного электропотребления

В целях формирования единообразного подхода к определению периода безучетного потребления электрической энергии Верховный Суд РФ рассмотрел по существу кассационную жалобу гарантирующего поставщика на постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым последний исключил из мотивировочной части судебных актов выводы о неправильном определении периода безучетного потребления электроэнергии с даты, не позднее которой сетевая компания должна провести последующую проверку.

Отменяя Постановление Арбитражного суда Уральского округа, Верховный Суд РФ в Определении от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017 указал следующее:

«В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате
(неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)…

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).
Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии…

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.
Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки…

при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении».

Таким образом, Верховный Суд поддержал ранее сформированную судебную практику об исчислении периода безучетного электропотребления с даты предыдущей проверки или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (1 год) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Незаконность уведомления об ограничении энергоснабжения

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам рассмотрела и удовлетворила кассационную жалобу на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления потребителя о признании действий гарантирующего поставщика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии незаконным.

Дело интересно тем, что по общему правилу можно признать незаконными действия/бездействие или акты органов власти, к которым гарантирующий поставщик не относится.

Именно этим руководствовались арбитражные суды первой и апелляционной инстанций: «уведомление от 10.10.2017 № 4308 носило информационный характер и являлось подготовительным этапом процедуры введения ограничения. Поскольку КФХ уплатило задолженность и ограничение не введено, суды сочли, что оспариваемое уведомление не повлекло нарушения прав истца. Кроме того, суды указали, что истец мог защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования, к которым отнесли иск о возмещении убытков, возникших после ограничения подачи (потребления) электроэнергии».

Верховный Суд посчитал иначе и указал в Определении от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 по делу № А57-25248/2017 следующее:

«Отказывая КФХ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий…

Ссылка гарантирующего поставщика на недопустимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом
производстве».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Акты приема-передачи не признаются недействительными

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции являлись своего рода революцией на момент их появлений.

Теперь стало возможным признавать недействительными не только договоры, но и платежки (которые расширительно приравняли к сделкам).

Конкурсные управляющие рьяно бросились оспаривать всё подряд.

Верховный Суд РФ вынужден периодически ограничивать их аппетиты.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019  № 305-ЭС15-15877(11) по делу № А40-55638/2014 указал следующее:

«В рассматриваемом случае составление сторонами договора теплоснабжения корректировочных актов обусловлено поставкой некачественного энергоресурса, а также временным отсутствием граждан-потребителей. Эти имеющие доказательственное значение акты (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержат
исключительно сведения о скорректированном объеме поставленного энергоресурса вследствие названных обстоятельств, а также о размере платы за коммунальную услугу с учетом такой корректировки.
Поскольку данные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закон о банкротстве специальным основаниям».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы