Энергетика

Бездоговорное потребление

Очередное дело по взысканию неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии стало предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая сетевой организации в удовлетворении иска, Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.20 № 305-ЭС19-17348 по делу № А41-65325/2018 указал следующее:

«При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил № 861, — как в редакции на момент заключения договора от 26.02.2016, так и на дату составления акта от 02.02.2018).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

… Вопреки приведенным нормам Основных положений, Правил № 861 и представленным ответчиком доказательствам суды сочли акт от 02.11.2017, составленный во «внутренней подстанции» кооператива, достаточным доказательством потребления кооперативом электрической энергии.

… Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства кооператива в КРУН-10 кВ исключает использование показаний прибора учета, не являющегося расчетным и установленного кооперативом на своих объектах для последующего внутреннего контроля, в качестве доказательства такого потребления».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Право на выбор тарифа

В соответствии с п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), потребитель вправе выбрать вариант тарифа в течение месяца с даты принятия регулирующим органом тарифного решения.

На практике сетевые организации часто препятствуют реализации потребителем электроэнергии указанного права, в основном в связи с пропуска месячного срока на выбор тарифа на соответствующий период регулирования.

Спор о реализации указанного права потребителя в тех случаях, когда действующим законодательством допускается установление тарифов после начала соответствующего периода регулирования, дошел до Верховного Суда РФ.

Признавая соответствующее право потребителя, Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.20 № 307-ЭС19-26110 по делу № А26-7499/2018 указал следующее:

«исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.) выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, т.е. исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя…

Принимая во внимание, что постановление от 06.03.2018 № 16 было издано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2018 № 29 «О внесении изменений в приложение № 3 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности и в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации», т.е. в целях приведения ранее принятого решения об установлении тарифа (постановления от 29.12.2017 № 221) в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, спорный тариф подпадает под предусмотренное абзацем 4 пункта 7 Правил № 1178 исключение, допускающее установление тарифа на срок менее 12 месяцев.
Следовательно, у суда округа отсутствовали основания для вывода о том, что общество «Сигма РЦ» не имело права самостоятельного выбора варианта тарифа в течение 1 месяца с даты принятия постановления от 06.03.2018 № 16″.

К сожалению, судебная практика по данному вопросу не всегда последовательная, Автор настоящей заметки может привести для примера дело № А40-140256/2017, по которому приняты противоположные судебные акты и Верховный Суд РФ отказался пересматривать их.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Акт о безучетке: сроки

Очередное дело по безучетному потреблению электроэнергии дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поскольку взыскание стоимости безучетного электропотребления является суровым наказанием, то каждые выводы кассационной инстанции Верховного Суда РФ имеют большое значение для правоприменительной практики.

В Определении ВС РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017 указывается следующее:

«безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель-собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии…

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении (06.06.2017) необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела Х Основных положений № 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы