Гражданское право

Зачет производится ретроспективно

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда России рассмотрено интересное дело, касающееся принципов прекращения обязательств зачетом.

В Определении от 12.12.19 № 305-ЭС19-12031 по делу № А41-75367/2018 указывается следующее:

«Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Арбитражный управляющий должен быть виноват в нарушении очередности

Зачастую в банкротных спорах преобладает формализм, и для принятия решения достаточно установления какого-либо факт без оценки других доказательств по делу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ имеющимися средствами борется с данным формализмом и предлагает нижестоящим судам обращать внимание на иные фактические обстоятельства дела, давать оценку «разумности» действий менеджеров.

Указанная позиция Верховного Суда РФ нашла отражение в Определении от 21.10.19 № 305-ЭС19-9863 по делу № А40-233991/2016:

«Возражая по жалобам, управляющий Ольгин А.В. ссылался на то, что он действовал добросовестно и разумно. Ситуация, связанная с нарушением очередности исполнения текущих обязательств перед работниками, была создана искусственно физическими лицами, аффилированными с должником и его кредиторами. Так, Ходаков К.Н. являлся руководителем должника, который не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе трудовых договоров, приказов о приеме на работу, бухгалтерских документов о состоянии расчетов с работниками. По мнению конкурсного управляющего, он не был осведомлен о наличии какого-либо долга перед физическими лицами, последние к управляющему не обращались, а судебное решение по трудовому спору вынесено после совершения управляющим перечислений в адрес обществ «ЧОП 13 рота» и «Высота»…

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными
обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей…

Если доводы конкурного управляющего Ольгина А.В. о возникновении реальной угрозы безопасности школьников соответствовали действительности, любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя строительной организации, осуществил бы в приоритетном порядке платежи в пользу охранного предприятия и подрядчика».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Исковая давность по коммунальной задолженности

Верховный Суд РФ в кассационном порядке дал разъяснения исчисления срока исковой давности взыскания задолженности по коммунальным платежам.

В Определении ВС РФ от 17.09.19 №4-КГ19-40 указано следующее:

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Романовой А.Б. не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности».

Довольно спорное толкование Судебной коллегией по гражданским делам нормы, что, «в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше».

Никто не спорит, что управляющая компания не вправе зачесть платеж в счет оплаты за периоды, по которым истёк срок исковой давности. Но периоды, по которым истёк срок исковой давности, должны определяться на момент платежа (кредитором), а не на время рассмотрения спора в суде. Иное толкование вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы