Гражданское право

Кто передает показания?

По общему правилу в сфере энергетике, показания приборов учета передает их владелец.

В случае нарушения потребителем (владельцем прибора учета) сроков передачи показаний приборов учета гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) производит расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом.

Вместе с тем, недопустим формальный подход в расчете потребителя.

Именно на это обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении от 30.06.20 (29.06.20) № 305-ЭС19-17223 по делу № А40-34584/2018:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)…

Система учета АИИС КУЭ позволяет помимо иных функций измерять потребляемое электричество автоматически (прибор фиксирует их самостоятельно и отправляет в соответствующую базу данных), анализировать общее потребление электроэнергии, оперативно получать информацию о неисправностях приборов и сбоях в системе…

При наличии такой системы учета предусмотренная договором обязанность потребителя сообщать показания об объеме полученного ресурса становится дополнительной, неисполнение которой при исправности системы АИИС КУЭ не должно влечь предусмотренных Основными положениями № 442 последствий несообщения показаний прибора учета в виде применения расчетного метода исчисления объема потребленной электроэнергии».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Субсидиарка после вреда

Верховный Суд РФ согласился с доводом ответчика, что налоговый орган не может привлекать руководителя банкрота к субсидиарной ответственности, если ранее судебным актом суда общей юрисдикции с него был взыскан для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

В Определении ВС РФ от 03.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015 указывается следующее:

«Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим…

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Кто оплачивает энергию?

Очень интересное дело в сфере электроэнергетики рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ и дала несколько разъяснений по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии и электроэнергии (потерь в сетях).

Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.20 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 разъяснил следующее:

«Суд округа, проверяя законность судебных актов, ограничился указанием на положения Правил недискриминационного доступа, предусматривающие, что объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск) — в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев.
Правомерность такого вывода следует из положений приведенных судом пунктов Правил недискриминационного доступа, а также пункта 5 названного нормативного акта, согласно которому точкой поставки по договору оказания услуг будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Вместе с тем суд округа не дал оценки ссылке истца на положения пунктов 129-130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь…

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130)… Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено

Не нашли отражение в судебном акте округа выводы в отношении объемов электрической энергии, переданной в сети садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» (318 133 кВт/ч).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет — применительно к отношениям ресурсоснабжения — использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

… возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней».

Последний вывод ориентирует также на то, что сетевая организация не должна взыскивать с товарищества фактические потери как стоимость бездоговорного электропотребления.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы