Гражданское право

Выселять нельзя

Конституционный Суд разбирался в вопросе обязательности его судебных актов в ретроспективном аспекте для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Актуальность этого появилась после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.17 № 16-П для лиц, жалобы которых не удовлетворялись Конституционным Судом, но выселяемых из квартир на основании норм, признанных неконституционными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.06.20 № 30-П указал следующее:

«Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателя и должника это означает, что в указанных случаях при обращении гражданина, в отношении которого осуществляется исполнительное производство по выселению его из жилого помещения, как стороны спорного материального правоотношения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, основанным на нормативных актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что в сравнении с федеральными законами положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обладают большей юридической силой…

Следовательно, с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П (т.е. с момента его провозглашения) положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, а неисполненные (либо исполненные частично) решения судов, основанные на указанных положениях в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Бездоговорное потребление

Очередное дело по взысканию неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии стало предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая сетевой организации в удовлетворении иска, Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.20 № 305-ЭС19-17348 по делу № А41-65325/2018 указал следующее:

«При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил № 861, — как в редакции на момент заключения договора от 26.02.2016, так и на дату составления акта от 02.02.2018).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

… Вопреки приведенным нормам Основных положений, Правил № 861 и представленным ответчиком доказательствам суды сочли акт от 02.11.2017, составленный во «внутренней подстанции» кооператива, достаточным доказательством потребления кооперативом электрической энергии.

… Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства кооператива в КРУН-10 кВ исключает использование показаний прибора учета, не являющегося расчетным и установленного кооперативом на своих объектах для последующего внутреннего контроля, в качестве доказательства такого потребления».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Заставить взять в аренду

Можно ли обязать арендатора принять в аренду имущество разбирался Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.06.20 № 305-ЭС20-4196 по делу № А40-285997/2018 указал следующее:

«Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму, а обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям статьи 308.3 ГК РФ…

Вместе с тем суды правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку он утратил интерес к аренде и направил уведомление истцу об отказе от договора, договор считается прекращенным и арендодатель не вправе требовать взыскания обеспечительного взноса и неустойки за несвоевременное перечисление гарантийного взноса».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы