Налоги

Расходы на производство уменьшают налог на прибыль

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание нижестоящих судов на то, что косвенные расходы на производство тепловой энергии, направленные на обеспечение производства (в том числе имеющих присоединенные сети), должны уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

В Определении от 31.05.2019 № 301-ЭС19-756 по делу № А11-6890/2017 разъяснено:

«Затраты на выработку тепла на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса обществом отнесены к материальным расходам и учтены в составе косвенных расходов…

Установив в ходе проверки, что расходы заявителя на содержание данного цеха выше обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов организаций, для которых деятельность по производству тепловой энергии является основной, и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка, полученного от деятельности цеха № 617, в части операций по реализации тепловой энергии сторонним организациям. При этом расходы, понесенные при выработке энергии для собственных нужд общества, признаны налоговым органом обоснованными в целях исчисления налога на прибыль…

основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих
населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком на эти цели финансирования.
Соответственно, положения статьи 275.1 Налогового кодекса не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта – для обеспечения производственного процесса, в том числе для исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства общество последовательно указывало, что паросиловой цех № 617 относится к вспомогательному производству, основная задача которого – обеспечение тепловой энергией основного производства, а не удовлетворение жилищных или социально-культурных нужд работников общества и населения, и не обслуживание иных личных потребностей граждан».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Наказывать за несвоевременную оплату авансов в Пенсионный фонд нельзя

На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Пенсионного фонда, признанным законным Решением Арбитражного суда Московской области, постановлениями 10 ААС и АС Московского округа по делу № А41-306/2017, оштрафовано акционерное общество.

Верховный Суд в Определении от 18.04.2018 указал следующее:

«Как следует из пункта 3 статьи 58 НК РФ, нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В пункте 7 статьи 58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов)…

Соответственно, поскольку общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за второй квартал 2016 года, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, оспариваемое решение от 28.12.2016 № 060С04160051635 подлежало признанию недействительным».

Л.Н. Поликарпов

Необоснованная налоговая выгода взаимозависимых лиц

Практикующие юристы подметили тенденцию ухудшения судебной практики по оспариванию решений налоговых органов.

В большинстве случаев суды «стали засиливать» решения налоговых инспекций о доначислении налогов.

На указанном фоне заслуживает отдельного внимания положительная практика для налогоплательщиков, к которой можно отнести Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016 по делу о доначислении НДФЛ, НДС, пени и штрафов по сделкам между взаимозависимыми лицами (занижение налоговой базы в результате применения нижерыночных цен).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал следующее:

«При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, многократным не является«.

Таким образом, Верховный Суд РФ ориентирует нижестоящие суды на то, что отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.). 

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы