Налоги

Убытки от налоговой инспекции

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассации использовал недавно опубликованное Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.20 № 36-П.

В Определении от 20.07.20 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018 указано следующее:

«Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).
Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий…

При рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения от 30.12.2016 №283 и не установили, являлось ли доначисление налогов результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления налогов обществу стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, доказательств налогоплательщика, тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.

поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные акты по делу № А12-14828/2017 не приняты в пользу общества, данная часть расходов общества возмещению ему не подлежит.
Однако это не исключает возможность применения правил о возмещении вреда к остальной части расходов общества, которые были произведены им в общей сумме 495 000 рублей по договору от 09.01.2017 № 1147 с ООО «ЮК «Легат» и соответствует налогам (пене, санкциям) в решении инспекции от 30.12.2016 № 283, доначисление которых отменено управлением в рамках апелляционного обжалования, если с учетом изложенных выше положений законодательства судом будет установлено, что при принятии решения от 30.12.2016 № 283 инспекция действовала противоправно».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Лучик света в царстве НДС

Последние годы практикующие юристы отмечают тенденцию на ухудшение результатов судебных тяжб с налоговыми органами по НДС.

В связи этим, редкая положительная практика встречается с большим энтузиазмом.

В качестве такого примера стало Определение Верховного Суда РФ от 14.05.20 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017, в котором высшая судебная инстанция дала системное толкование норм об осмотрительности налогоплательщика, в том числе стандартов доказывания, и указала следующее:

«Однако оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах…

вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Уменьшение налога на прибыль

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание нижестоящих судов на то, что косвенные расходы на производство тепловой энергии, направленные на обеспечение производства (в том числе имеющих присоединенные сети), должны уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

В Определении от 31.05.2019 № 301-ЭС19-756 по делу № А11-6890/2017 разъяснено:

«Затраты на выработку тепла на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса обществом отнесены к материальным расходам и учтены в составе косвенных расходов…

Установив в ходе проверки, что расходы заявителя на содержание данного цеха выше обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов организаций, для которых деятельность по производству тепловой энергии является основной, и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка, полученного от деятельности цеха № 617, в части операций по реализации тепловой энергии сторонним организациям. При этом расходы, понесенные при выработке энергии для собственных нужд общества, признаны налоговым органом обоснованными в целях исчисления налога на прибыль…

основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих
населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком на эти цели финансирования.
Соответственно, положения статьи 275.1 Налогового кодекса не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта – для обеспечения производственного процесса, в том числе для исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства общество последовательно указывало, что паросиловой цех № 617 относится к вспомогательному производству, основная задача которого – обеспечение тепловой энергией основного производства, а не удовлетворение жилищных или социально-культурных нужд работников общества и населения, и не обслуживание иных личных потребностей граждан».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Свежие комментарии
Архивы