Правонарушения

Верховный Суд разъяснил ответственность автоводителей

Постановление Пленума Верховного Суда России от 25.06.19 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» систематизирует накопленную судебную практику и дает разъяснения применения административной ответственности в области дорожного движения.

  1. Разъяснения Верховного Суда начинаются с основных понятий водителя и транспортного средства (далее – ТС).

Водителем является лицо, управляющее ТС (в том числе без водительского удостоверения либо лишенное его), а также находящееся за рулем буксируемого ТС и гужевой повозки, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

ТС — подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства, прицепы. При этом, понятие ТС, закрепленное в примечании к статье 12.1, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, устанавливается ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками).

  1. При решении вопроса о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.2, выражающегося в управлении ТС с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к данной статье.
  2. По ч.2 ст. 12.2:

— без госзнаков (в том числе без одного из них),

— при наличии госзнаков, установленных в нарушение требований госстандарта на не предусмотренных конструкцией ТС для этого местах (в том числе только одного из них),

— с госзнаками, видоизмененными (искажающими символы либо один из них (например, путем заклеивания),

либо способ установки препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака)

или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации госзнаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., а также искусственные материалы (листы бумаги, картон) либо природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации госзнаков (например, загрязнение фрагмента госзнака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом видеозапись (фотографии).

От указанного следует отграничивать ответственность за установку заведомо подложных госзнаком и управление ТС с заведомо подложными госзнаками (ч. 3 и ч. 4 ст. 12.2).

  1. Отсутствие ОСАГО квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37, а не предъявление полиса при проверке по ч. 2 ст. 12.3 (непредъявление электронного полиса не нарушение).
  2. В ч. 2 ст. 12. 4 или ч. 4.1 ст. 12.5 понимается размещение знака на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления правонарушения уполномоченным должностным лицом данное ТС для перевозки инвалидов.
  3. Для целей применения ч. 3 ст. 12.4, ч. 6 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.31 следует принимать нанесенные на ТС цветографических схем и элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с ТС оперативных служб.
  4. Лишенным права управления ТС является лицо, которому на основании вступившего в законную силу акта (постановления или приговора) назначено наказание в виде лишения права управления ТС либо права заниматься деятельностью по управлению ТС. При этом лишение лица права управления ТС означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми ТС.

По истечении срока назначенного наказания лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения (сдача ПДД, оплата штрафов, медосвидетельствование).

  1. В п. 11 Постановления разъясняется, что факт нахождения лица в состоянии опьянения определяется посредством освидетельствования (акт сотрудника ГАИ) и (или) медицинского освидетельствования (акт врача).

Внимание! Медицинское освидетельствование необязательно. Здесь можно вспомнить постановление от 12.03.2018 № 49-АД18-4 (Водитель, вы — пьяны!).

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования либо наличия у водителя одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

До направления сотрудник ГАИ обязан предложить водителю предварительно пройти освидетельствование (и отразить это в протоколе).

  1. Факт непосредственной передачи управления ТС (не только собственником) лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
  2. В Постановление включен нашумевший вывод об «обочениках», что отсутствуют ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14, когда не пропускают ТС, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, как не имеющего преимущественного права движения.

Также разъяснено, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует правонарушение по ч. 1 ст. 12.17, если ещё со специальной раскраской по ч. 2 ст. 12.17.

13. Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им ТС во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается.

14. Статьей 12.27 установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП в случаях, когда ДТП имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ ДТП является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Здесь уместно упомянуть Постановление от 09.06.2018 № 33-АД18-4 (Место ДТП можно оставлять, если не имеется иных участников)

Невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию), должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 (см. С места ДТП можно отлучаться).

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств.

В том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27.

15. При рассмотрении дел об административных правонарушениях не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России).

16. Особо выделены разъяснения вопросов фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме:

  • особый порядок привлечения (протокол не составляется, постановление выносится в отношении собственника (владельца) без его участия).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для «жаждущих крови нерадивых чиновников» Верховный Суд указал, что «установление в судебном заседании причин и (или) условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может являться основанием для внесения представления в адрес лиц, ответственных за организацию дорожного движения (ст. 29.13)».

17. Вопросы назначения и исполнения отдельных видов административных наказаний отражены в гл. III.

В частности, при назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (подразделения ГАИ, которое направило в суд дело об административном правонарушении, или по месту жительства (по месту пребывания) водителя), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (ст. 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 и ч. 11, 2 ст. 32.7).

В силу ч. 2 ст. 32.7 в случае уклонения лица, лишенного права управления ТС, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Отдельно отмечено, тексты вынесенных судьями постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения подлежат размещению в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

В связи с этим возникает вопрос: зачем суды (в том числе Верховный Суд) требуют «заверенные» копии постановлений при их обжаловании? Давно пора ввести обжалование постановлений в электронном виде с приложением «официально опубликованных текстов».

18. Верховный Суд затронул также другие вопросы (п. 6 Постановления посвящен любителям красного цвета освещения хода ТС (ч. 1 ст. 12.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 12.5 и ч. 3 ст. 12.31), п. 15 разъясняет квалифицирующие признаки выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (ч. 4 ст. 12.15), п. 17 — парковка (не московская тема) и т.д.).

Юрист Поликарпов Л.Н.

«Зимняя вишня» расширительно толкует нормы

Пожар в ТЦ «Зимняя вишня» (г.Кемерово), унесший множество жизней, предсказуемо повлек нормативное ужесточение противопожарных правил.

Вместе с тем, в силу одного из основных принципов права «закон не имеет обратной силы» вновь установленные требования не должны применяться к ранее построенным зданиям.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017 посчитал возможным отойти от указанного принципа и указал следующее:

«выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд ориентирует суды на правовую определенность в вопросе взыскания судебных расходов с бюджета

Арбитражный управляющий 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Полесского района Калининградской области (далее – прокуратура) 121 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, заявление арбитражного управляющего частично удовлетворено; с прокуратуры взыскано 71 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Суд округа постановлением от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению от 01.04.2016 суд первой инстанции определением от 04.04.2017 арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с прокуратуры отказал.
Арбитражный управляющий 29.03.2017 вновь обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, заявленное арбитражным управляющим требование частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взыскано 71 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Арбитражный суд Северо–Западного округа постановлением от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменил, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России
за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей судебных расходов прекратил.

Верховный Суд РФ в Определении от 17.10.2018 № 307-АД17-4538 по делу № А21-11000/2014, отменяя постановление суда округа от 08.02.2018 с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления 13 ААС, указал следующее:

«неправильное определение в заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения, оставления без движения или отказа в удовлетворении заявления. Судам при подготовке дела к судебному разбирательству следует указывать в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию и предлагать заявителю привлечь к участию в деле надлежащий федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде…

в рассматриваемой ситуации, суды, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, вследствие чего срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов. Данный подход
подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 2932/09.
Соответственно, арбитражный управляющий, вновь обратившись 29.03.2017 в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей в возмещение судебных расходов, совершил указанное действие в пределах срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы