Правонарушения

Ответственность за превышение «средней» скорости

Судья Верховного Суда России отменил судебные акты, принятые по жалобе на постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленного скоростного движения, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В Постановлении от 07.10.2019 № 36-АД19-3 приводятся следующие выводы:

«Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения…

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов…

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.
Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Бессмысленность выдворения из России

По сути к такому выводу пришел Судья Верховного Суда РФ, пересмотревший в порядке надзора судебные акты по делу об административном правонарушении.

Фабула дела: при пересечении границы выявлен гражданин Республики Узбекистан, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, а также в уклонении от выезда из России по истечении срока пребывания.

Постановлением райсуда, оставленным без изменения решением областного суда, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда РФ от 20.11.2019 №46-АД19-22, отменены судебные акты в части административного наказания в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации и указано следующее:

«совершенное Курбановым С.Ю.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства…

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации Курбанов С.Ю.о. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации — С , а также с их несовершеннолетней дочерью: К ____ года рождения — гражданка Российской Федерации (свидетельство о рождении от года)…

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени…

С учетом личности Курбанова С.Ю.о., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод«.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд разъяснил ответственность автоводителей

Постановление Пленума Верховного Суда России от 25.06.19 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» систематизирует накопленную судебную практику и дает разъяснения применения административной ответственности в области дорожного движения.

  1. Разъяснения Верховного Суда начинаются с основных понятий водителя и транспортного средства (далее – ТС).

Водителем является лицо, управляющее ТС (в том числе без водительского удостоверения либо лишенное его), а также находящееся за рулем буксируемого ТС и гужевой повозки, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

ТС — подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства, прицепы. При этом, понятие ТС, закрепленное в примечании к статье 12.1, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, устанавливается ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками).

  1. При решении вопроса о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.2, выражающегося в управлении ТС с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к данной статье.
  2. По ч.2 ст. 12.2:

— без госзнаков (в том числе без одного из них),

— при наличии госзнаков, установленных в нарушение требований госстандарта на не предусмотренных конструкцией ТС для этого местах (в том числе только одного из них),

— с госзнаками, видоизмененными (искажающими символы либо один из них (например, путем заклеивания),

либо способ установки препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака)

или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации госзнаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., а также искусственные материалы (листы бумаги, картон) либо природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации госзнаков (например, загрязнение фрагмента госзнака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом видеозапись (фотографии).

От указанного следует отграничивать ответственность за установку заведомо подложных госзнаком и управление ТС с заведомо подложными госзнаками (ч. 3 и ч. 4 ст. 12.2).

  1. Отсутствие ОСАГО квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37, а не предъявление полиса при проверке по ч. 2 ст. 12.3 (непредъявление электронного полиса не нарушение).
  2. В ч. 2 ст. 12. 4 или ч. 4.1 ст. 12.5 понимается размещение знака на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления правонарушения уполномоченным должностным лицом данное ТС для перевозки инвалидов.
  3. Для целей применения ч. 3 ст. 12.4, ч. 6 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.31 следует принимать нанесенные на ТС цветографических схем и элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с ТС оперативных служб.
  4. Лишенным права управления ТС является лицо, которому на основании вступившего в законную силу акта (постановления или приговора) назначено наказание в виде лишения права управления ТС либо права заниматься деятельностью по управлению ТС. При этом лишение лица права управления ТС означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми ТС.

По истечении срока назначенного наказания лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения (сдача ПДД, оплата штрафов, медосвидетельствование).

  1. В п. 11 Постановления разъясняется, что факт нахождения лица в состоянии опьянения определяется посредством освидетельствования (акт сотрудника ГАИ) и (или) медицинского освидетельствования (акт врача).

Внимание! Медицинское освидетельствование необязательно. Здесь можно вспомнить постановление от 12.03.2018 № 49-АД18-4 (Водитель, вы — пьяны!).

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования либо наличия у водителя одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

До направления сотрудник ГАИ обязан предложить водителю предварительно пройти освидетельствование (и отразить это в протоколе).

  1. Факт непосредственной передачи управления ТС (не только собственником) лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
  2. В Постановление включен нашумевший вывод об «обочениках», что отсутствуют ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14, когда не пропускают ТС, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, как не имеющего преимущественного права движения.

Также разъяснено, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует правонарушение по ч. 1 ст. 12.17, если ещё со специальной раскраской по ч. 2 ст. 12.17.

13. Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им ТС во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается.

14. Статьей 12.27 установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП в случаях, когда ДТП имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ ДТП является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Здесь уместно упомянуть Постановление от 09.06.2018 № 33-АД18-4 (Место ДТП можно оставлять, если не имеется иных участников)

Невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию), должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 (см. С места ДТП можно отлучаться).

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств.

В том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27.

15. При рассмотрении дел об административных правонарушениях не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России).

16. Особо выделены разъяснения вопросов фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме:

  • особый порядок привлечения (протокол не составляется, постановление выносится в отношении собственника (владельца) без его участия).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для «жаждущих крови нерадивых чиновников» Верховный Суд указал, что «установление в судебном заседании причин и (или) условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может являться основанием для внесения представления в адрес лиц, ответственных за организацию дорожного движения (ст. 29.13)».

17. Вопросы назначения и исполнения отдельных видов административных наказаний отражены в гл. III.

В частности, при назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (подразделения ГАИ, которое направило в суд дело об административном правонарушении, или по месту жительства (по месту пребывания) водителя), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (ст. 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 и ч. 11, 2 ст. 32.7).

В силу ч. 2 ст. 32.7 в случае уклонения лица, лишенного права управления ТС, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Отдельно отмечено, тексты вынесенных судьями постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения подлежат размещению в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

В связи с этим возникает вопрос: зачем суды (в том числе Верховный Суд) требуют «заверенные» копии постановлений при их обжаловании? Давно пора ввести обжалование постановлений в электронном виде с приложением «официально опубликованных текстов».

18. Верховный Суд затронул также другие вопросы (п. 6 Постановления посвящен любителям красного цвета освещения хода ТС (ч. 1 ст. 12.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 12.5 и ч. 3 ст. 12.31), п. 15 разъясняет квалифицирующие признаки выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (ч. 4 ст. 12.15), п. 17 — парковка (не московская тема) и т.д.).

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы