Правонарушения

Моральный вред за протокол

Гражданин обратился в суд с иском к ФССП о взыскании расходов, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, в размере 2 418 руб., а также компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что в отношении неё судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены частично: в пользу Берлинской А.П. с ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и материальный ущерб в размере 1 227 руб. Также с ФССП России в пользу Берлинской А.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 584 руб., по оплате почтовых расходов 226 руб. 42 коп., по оплате юридических услуг 200 руб., по оплате проезда 495 руб. 84 коп.; в удовлетворении исковых требований к Романовой К.С. и Красноармейскому РОСП УФССП Российской Федерации по Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России указывал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствовали, поскольку истец не была привлечена к административной ответственности.
Составление протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, произведено в соответствии с требованиями закона, административное производство в отношении Берлинской А.П. прекращено судом. Действия судебного пристава в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Отклоняя кассацию ФССП, Верховный Суд РФ в Определении от 10.03.20 № 48-КГ20-3 указал следующее:

«Разрешая спор, суд дал оценку обстоятельствам, установленным мировым судьёй при рассмотрении дела о привлечении Берлинской А.П. к административной ответственности, в частности, что перечисленные приставом в протоколе об административном правонарушении действия истца, которые ставились ей в вину, не охватывались пунктами правил пребывания посетителей в здании суда, на основании чего сделал вывод о незаконности действий судебного пристава при составлении протокола.
Таким образом на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд установил все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ФССП России обязанности возместить причинённый приставом Берлинской А.П. моральный вред».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд против АПК «ПаркНет»

Верховный Суд РФ критично относится к «самодеятельности» органов исполнительной власти по обходу разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда России от 25.06.19 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о фиксации правонарушений в «автоматическом режиме».

Верховный Суд РФ в Постановлениях от 24.12.19 № 5-АД19-240, от 25.12.19 № 5-АД19-246, 5-АД19-221, 5-АД19-258, 5-АД19-231, 5-АД19-234 указал следующее:

«Согласно постановлению должностного лица от — указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК «ПаркНет» (аппаратно-программный комплекс «ПаркНет»), свидетельство о поверке действительно до —…

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Штраф за неоплату парковки? Надо доказать

Сложность и запутанность обжалования привлечения к административной ответственности иногда озаряется вспышками здравого смысла, которые проявляет Верховный Суд РФ.

Судья Верховного Суда в Постановлении от 12.08.19 № 5-АД19-86, отменяя акты о привлечении автовладельца к административной ответственности за неоплату парковки, очередной раз обратил внимание на то, что:

«Как следует из представленных материалов, Степанову А.М. вменяется в вину размещение транспортного средства «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак , собственником которого он является, на платной городской парковке по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 8, стр. 2 без осуществления оплаты.
В соответствии с фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ПаркРайт, идентификатор № 85, свидетельство о поверке № СП 1266431 (поверка действительна до 27 апреля 2017 г.), водителем, действительно, размещено транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак , по указанному выше адресу.
Однако из данного фотоматериала очевидно не следует, что вышеназванное транспортное средство расположено в зоне специально обозначенных мест на городской парковке с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения…

в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы