Правонарушения

Штраф за неоплату парковки? Надо доказать

Сложность и запутанность обжалования привлечения к административной ответственности иногда озаряется вспышками здравого смысла, которые проявляет Верховный Суд РФ.

Судья Верховного Суда в Постановлении от 12.08.19 № 5-АД19-86, отменяя акты о привлечении автовладельца к административной ответственности за неоплату парковки, очередной раз обратил внимание на то, что:

«Как следует из представленных материалов, Степанову А.М. вменяется в вину размещение транспортного средства «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак , собственником которого он является, на платной городской парковке по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 8, стр. 2 без осуществления оплаты.
В соответствии с фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ПаркРайт, идентификатор № 85, свидетельство о поверке № СП 1266431 (поверка действительна до 27 апреля 2017 г.), водителем, действительно, размещено транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак , по указанному выше адресу.
Однако из данного фотоматериала очевидно не следует, что вышеназванное транспортное средство расположено в зоне специально обозначенных мест на городской парковке с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения…

в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Привлекают к ответственности? Простой совет юриста

Просите рассмотреть дело по месту своего жительства!

Такой совет можно дать любому гражданину, которого привлекают к административной ответственности.

По общем правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Указанное ходатайство можно написать прямо в протоколе об административном правонарушении: «С вменяемым нарушением не согласен, прошу рассмотреть дело по месту моего жительства«.

По делу о привлечении автора настоящей статьи к ответственности, мировой судья, передавая дело другому мировому судье, в Определении от 10.04.18 указал следующее:

«Учитывая, что действующее законодательство, исходя из соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство Поликарпов Л.Н. подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении направлению по подведомственности…».

Для чего это делается?

В первую очередь, для вашего комфорта. Намного удобнее ходить на разборы дела ближе к дому.

Во-вторых, лицо, составляющее протокол будет оторвано от «своей» земли. Очевидно, что должностное лицо, составляющее протокол (например, инспектор ГИБДД), не может иметь связи во всех судах.

В-третьих, нарушение процессуальных норм (не рассмотрение ходатайства, нарушение компетенции и т.п.) является основной причиной отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.

В качестве примера можно привести обратный случай (когда ходатайство не заявлялось, а дело передавалось), дошедший до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты по делу об административном правонарушении, в Постановлении от 19.11.19 №49-АД 19-13 указал:

«С учетом того обстоятельства, что ходатайств о направлении дела по месту жительства Зиновьева И.Г. материалы дела не содержат, срок давности привлечения к административной ответственности не приостанавливался и истек 12 марта 2018 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Ответственность за превышение «средней» скорости

Судья Верховного Суда России отменил судебные акты, принятые по жалобе на постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленного скоростного движения, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В Постановлении от 07.10.2019 № 36-АД19-3 приводятся следующие выводы:

«Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения…

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов…

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.
Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы