Правонарушения

Судебный обзор по вирусу

Верховный Суд России утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1.

Случилось то, что снилось юристам в кошмарных снах: Верховный Суд сказал, что «нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Суд против штрафов МАДИ

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу на ст. 4.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу, Конституционный Суд в Постановлении от 08.04.20 № 15-П указал следующее:

«Согласно статье 8.25 «Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на  должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.
Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 ноября 2017 года, АО «РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и ему как юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 декабря 2018 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года указанные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что назначенное АО «РСК» административное наказание является справедливым и соразмерным.
При этом, отклоняя довод заявителя о наличии оснований для снижения в соответствии с частями 32 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации размера назначенного ему административного штрафа, заместитель председателя Московского городского суда в названном постановлении указал, что такая возможность предусмотрена за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена разделом II «Особенная часть» данного Кодекса.

Указанное толкование исключает применение оспариваемых заявителем положений при назначении юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в соответствии с законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности, расходится со смыслом положений статей 1.4 и 3.1 КоАП Российской Федерации и влечет на практике неимеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения…

Таким образом, части 32 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт «к» части 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации за совершение конкретного административного правонарушения».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Моральный вред за протокол

Гражданин обратился в суд с иском к ФССП о взыскании расходов, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, в размере 2 418 руб., а также компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что в отношении неё судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены частично: в пользу Берлинской А.П. с ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и материальный ущерб в размере 1 227 руб. Также с ФССП России в пользу Берлинской А.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 584 руб., по оплате почтовых расходов 226 руб. 42 коп., по оплате юридических услуг 200 руб., по оплате проезда 495 руб. 84 коп.; в удовлетворении исковых требований к Романовой К.С. и Красноармейскому РОСП УФССП Российской Федерации по Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России указывал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствовали, поскольку истец не была привлечена к административной ответственности.
Составление протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, произведено в соответствии с требованиями закона, административное производство в отношении Берлинской А.П. прекращено судом. Действия судебного пристава в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Отклоняя кассацию ФССП, Верховный Суд РФ в Определении от 10.03.20 № 48-КГ20-3 указал следующее:

«Разрешая спор, суд дал оценку обстоятельствам, установленным мировым судьёй при рассмотрении дела о привлечении Берлинской А.П. к административной ответственности, в частности, что перечисленные приставом в протоколе об административном правонарушении действия истца, которые ставились ей в вину, не охватывались пунктами правил пребывания посетителей в здании суда, на основании чего сделал вывод о незаконности действий судебного пристава при составлении протокола.
Таким образом на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд установил все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ФССП России обязанности возместить причинённый приставом Берлинской А.П. моральный вред».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы