Правонарушения

«Зимняя вишня» расширительно толкует нормы

Пожар в ТЦ «Зимняя вишня» (г.Кемерово), унесший множество жизней, предсказуемо повлек нормативное ужесточение противопожарных правил.

Вместе с тем, в силу одного из основных принципов права «закон не имеет обратной силы» вновь установленные требования не должны применяться к ранее построенным зданиям.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017 посчитал возможным отойти от указанного принципа и указал следующее:

«выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд ориентирует суды на правовую определенность в вопросе взыскания судебных расходов с бюджета

Арбитражный управляющий 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Полесского района Калининградской области (далее – прокуратура) 121 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, заявление арбитражного управляющего частично удовлетворено; с прокуратуры взыскано 71 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Суд округа постановлением от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению от 01.04.2016 суд первой инстанции определением от 04.04.2017 арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с прокуратуры отказал.
Арбитражный управляющий 29.03.2017 вновь обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, заявленное арбитражным управляющим требование частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взыскано 71 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Арбитражный суд Северо–Западного округа постановлением от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменил, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России
за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей судебных расходов прекратил.

Верховный Суд РФ в Определении от 17.10.2018 № 307-АД17-4538 по делу № А21-11000/2014, отменяя постановление суда округа от 08.02.2018 с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления 13 ААС, указал следующее:

«неправильное определение в заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения, оставления без движения или отказа в удовлетворении заявления. Судам при подготовке дела к судебному разбирательству следует указывать в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию и предлагать заявителю привлечь к участию в деле надлежащий федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде…

в рассматриваемой ситуации, суды, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, вследствие чего срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов. Данный подход
подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 2932/09.
Соответственно, арбитражный управляющий, вновь обратившись 29.03.2017 в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей в возмещение судебных расходов, совершил указанное действие в пределах срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд приравнял велосипед с мотором к мопеду. Далее гироскутеры и сегвеи?

Судья Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, оставленное без изменения решением городского суда и постановлением ио председателя Верховного Суда Республики, которым гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник гражданина указывал, что управляемое средство передвижения является велосипедом и вследствие чего управление велосипедом в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отклоняя указанные доводы, Верховный Суд в Постановлении от 04.10.2018 №21-АД18-4 указал следующее:

«Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и  подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство — транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Мопед — это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».
Материалами дела установлено, что гражданин при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса».

Вроде формально всё правильно, но указанный вывод высшей судебной инстанции может иметь, например, следующее логическое продолжение:

  • гироскутеры, сегвеи, моноколеса и т.п., имеющие двигатель свыше 250 Вт, приравниваются к мопедам;
  • их пользователи должны иметь водительское удостоверение и соблюдать все правила дорожного движения для водителей механических транспортных средств;
  • инспекторы ГИБДД могут привлекать их к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключением ст. 12.1.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы