Процессуальное право

Досудебный порядок

Верховный Суд РФ опубликовал «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора».

В первых трех пунктах указано, что не предусмотрен обязательный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество, возмещения вреда, и, наоборот, обязателен для взыскания расходов на содержание/ремонт общего имущества.

Претензию можно направлять по адресу, указанному в договоре (п. 4), а по адресу электронной почты, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре (п. 5). Переговоры/медиация заменяет тоже только при указании в договоре (п. 12).

В пунктах 6 и 7 указано на правопреемство (в том числе претензионного порядка) для суброгационного иска и и иска цессионария (не надо, если соблюден правопредшественником), а также для надлежащего ответчика и соответчика (п. 16).

Иск возвращается, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка (п. 8).

Направление претензии с описью вложения не является обязательным (п. 9).

Суммы претензии и иска могут не совпадать (п. 10 и 11), кроме того, требования можно изменять в порядке ст. 49 АПК РФ (п. 15).

В силу п. 17 для встречного иска, основанного на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, при ответе на претензию по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного встречного требования, возможно принятие его судом без соблюдения заявителем досудебного порядка.

В п. 18 нашел отражение принцип добросовестности: если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, то данный довод не может быть основанием для отмены судебных актов в апелляции или кассации.

Юрист Поликарпов Л.Н.

КоАП: восстановление срока

Отменяя судебные акты об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.20 № 89-АД20-4 указал следующее:

«Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями копия постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 июля 2018 года получена Скворцовым А.П. 06 августа 2018 года.
10 августа 2018 года, то есть в установленный законом срок, Скворцов А.П., обжалуя указанное постановление должностного лица, направил жалобы в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 14-16) и начальнику УГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 17-19).
В связи с неполучением ответа на данные жалобы 29 августа 2018 года Скворцовым А.П. повторно направлены жалобы на постановление должностного лица от 31 июля 2018 года в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области и начальнику УГИБДД УМВД России по Тюменской области. Одновременно жалоба на указанное постановление должностного лица подана заявителем в Ленинский районный суд города Тюмени…

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2018 года жалоба названного лица на постановление должностного лица от 31 июля 2018 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования данного постановления.

16 ноября 2018 года Скворцов А.П. повторно обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (л.д. 1-4).
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства Скворцова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления отказано.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок судебного обжалования постановления и не является уважительной причиной пропуска этого срока…

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Скворцов А.П. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок«.

Из указанного дела можно сделать несколько выводов:

  • необходимо подавать жалобу на постановление об  административном правонарушении в течение 10-ти дней с момента получения его копии по почте/нарочно;
  • нецелесообразно подавать жалобы одновременно в вышестоящий орган и суд;
  • желательно соблюдать последовательность обжалования. Если подана жалоба в вышестоящий орган, то надо дождаться Решения по жалобе. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ срок на обжалование Решения также 10 дней. При этом, следует понимать, что 60-ти дневный срок на оплату штрафа исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Если вы обжалуете постановление, то оно не вступает в законную силу;
  • при наличии уважительных причин процессуальный срок подлежит восстановлению. Образец ходатайства о восстановлении срока можно найти на странице «Образцы документов».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Судебные издержки участника

Верховный Суд РФ выразил свою правовую позицию по отнесению судебных издержек на участника ООО, подавшего косвенный иск в защиту интересов ООО.

В Определении от 14.07.20 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015 указаны два важных аспекта:

1. «В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения».

Т.е. положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению аналогично снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

2. «Кроме того, участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права, применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019), обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов, в том числе, понесенных судебных расходов, если докажет наличие достаточных оснований полагать, что совершение таких действий было необходимо в интересах общества и понесенные расходы не превышали разумный размер».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы