Прямая речь:

Президент изменит Конституцию

Появился проект изменений в Конституцию России, анонсированных Президентом России в Послании 2020  Федеральному Собранию РФ.

Многие граждане, в первую очередь, юристы, чувствуя отсутствие необходимости изменений Конституции, с тревогой ожидали данный проект.

Что можно констатировать при первоначальном беглом ознакомлении с указанным документом?

Во-первых, «случайный» человек не станет правопреемником действующего Президента РФ. Этот вывод вытекает из множества важных полномочий, оставляемых у Президента.

Во-вторых, проект содержит явно популистскую норму (ч. 5 ст. 75): «В Российской Федерации гарантируются минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и индексация социальных пособий и иных социальных выплат в порядке, установленном федеральным законом».

Могу предположить, что именно она будет локомотивом принятия изменений «пакетом», поскольку в соответствии со ст. 2 проекта Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» выносится на общероссийское голосование.

В-третьих, делается попытка «отгородиться забором от внешнего мира»:

  • Губернатором (ст.77), Премьером/Министром (ст.ст.78, 110), Президентом (ст. 81), Сенатором (ст. 95), Депутатом ГосДумы (ст. 97), судьей (ст. 119) могут стать только «постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства». Странно, что забыли про Прокуроров;
  • «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации» (ст. 79). Наверное, самая важная «протаскиваемая» норма, позволяющая легитимно проигнорировать решения международных судов, в частности, Международный суд ООН, который признал свою юрисдикцию по иску, в котором Украина обвиняет Россию в нарушении конвенций о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации. До появления проекта многие гадали, как можно обойти норму ч. 4 ст. 15 Конституции: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», которая может быть изменена только через Конституционное Собрание на всенародном голосовании (ст. 135 Конституции РФ).

В-третьих, наносится очередной удар по судебной власти:

  • Совет Федерации наделяется полномочиями: «прекращение по представлению Президента Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий судей Конституционного Суда Российской Федерации, судей Верховного Суда Российской Федерации, судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий» (п. «м» ч. 1 ст. 120);
  • Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда
    Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации» (ч. 1 ст. 121);
  • Состав Конституционного Суда сокращается с 19 судей до 11 судей (ч.1 ст. 125). На Конституционный Суд РФ возлагается обязанность выполнять «запросы» Президента о проверке конституционности законопроектов, принятых Федеральным Собранием и направленным на подпись Президента, и возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации ( ч. 5.1 ст. 125).

В-четвертых, на конституционном уровне появляется новое полномочие Президента РФ, который «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом» (п. ж1 ст. 83).

В-пятых, добавлены дополнительные полномочия ГосДуме РФ. Например,  «утверждение по представлению Президента Российской Федерации кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации» (п. «а» ч. 1 ст. 103) и «утверждение по представлению Председателя Правительства Российской Федерации кандидатур заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, за исключением федеральных министров, указанных в пункте «д1″ статьи 83 Конституции Российской Федерации» (п. «а1» ч. 1 ст. 103).

Проект подлежит более детальному изучению и толкованию, которое, я надеюсь, увидим в ближайшее время.

Юрист Поликарпов Л.Н.

«Зимняя вишня» расширительно толкует нормы

Пожар в ТЦ «Зимняя вишня» (г.Кемерово), унесший множество жизней, предсказуемо повлек нормативное ужесточение противопожарных правил.

Вместе с тем, в силу одного из основных принципов права «закон не имеет обратной силы» вновь установленные требования не должны применяться к ранее построенным зданиям.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017 посчитал возможным отойти от указанного принципа и указал следующее:

«выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Митинг запретить произвольно нельзя

До Верховного Суда РФ дошло дело, в силу известных обстоятельств с повышением пенсионного возраста актуальное на сегодня.

Гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Верховный Суд РФ (Определение от 17.08.2018 № 5-КГ18-141), отменяя оспариваемые судебные акты, указал следующее:

«Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» — по своему конституционно-правовому смыслу — не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельство направления административным ответчиком организаторам публичного мероприятия обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения запланированного митинга либо наличие оснований для отказа в его согласовании, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы