Прямая речь:

«Зимняя вишня» расширительно толкует нормы

Пожар в ТЦ «Зимняя вишня» (г.Кемерово), унесший множество жизней, предсказуемо повлек нормативное ужесточение противопожарных правил.

Вместе с тем, в силу одного из основных принципов права «закон не имеет обратной силы» вновь установленные требования не должны применяться к ранее построенным зданиям.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017 посчитал возможным отойти от указанного принципа и указал следующее:

«выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Митинг запретить произвольно нельзя

До Верховного Суда РФ дошло дело, в силу известных обстоятельств с повышением пенсионного возраста актуальное на сегодня.

Гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Верховный Суд РФ (Определение от 17.08.2018 № 5-КГ18-141), отменяя оспариваемые судебные акты, указал следующее:

«Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» — по своему конституционно-правовому смыслу — не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельство направления административным ответчиком организаторам публичного мероприятия обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения запланированного митинга либо наличие оснований для отказа в его согласовании, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Роснефть против АФК «Система»: новое право к Дню знаний?

Шумное дело по иску Роснефти к АФК «Система», по мнению многих, не лишенное политической подоплеки, порадовало практикующих юристов новыми правоприменительными новеллами к Дню знаний.

Накануне 31.08.2017 опубликовано решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-14085/2017 (далее — Решение).

Если перевести смысл 26 страниц Решения на простой обывательский язык, то вырисовывается следующая картина:

Лицо приобрело имущество (допустим, автомашину) за определенную цену (например, 100 000 руб.).

Потом покупатель пошел в суд с иском к предыдущему владельцу (до продавца) приобретенной автомашины, чтобы он значительно улучшил состояние автомашины, поскольку нерачительно относился к ней, пока она находилась у него.

Формальным языком это звучит так:

«На день рассмотрения спора ПАО «НК «Роснефть», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан владеют 50,08% и 25% акций Общества «Башнефть» соответственно, являются акционерами общества, поэтому вправе обращаться за защитой его нарушенных прав. Право истцов обращаться в защиту интересов общества подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» которым разъяснено следующее. Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица».

Решение содержит очень интересную оценку суда доказательств в рамках ст. 71 АПК РФ естественно по своему внутреннему убеждению.

В частности, автору настоящей записи, в настоящее время практикующему в праве в области электроэнергетики, не хватает разъяснений суда следующего довода истцов:

«Общество «Башнефть» … попало в полную инфраструктурную зависимость от ОАО «БЭСК» (обеспечение электроэнергий)…».

Что за зависимость? В чем заключается?

Вроде тарифы на электроэнергию и услуги по её передаче регулируются государством.

Думаю, что корпоративных юристов заинтересовал следующий вывод:

«Суд полагает, что к убыткам в размере 12 466 869 998 рублей также привели действия ответчиков, определивших обязательным условием реорганизации выкуп и погашение акций у миноритарных акционеров, 80% которых, без учета ответчиков, проголосовали против реорганизации. Явно невыгодные для Общества «Башнефть» условия реорганизации, определенные ответчиками, обусловили предъявление миноритарными акционерами, проголосовавшими против реорганизации, требований к Обществу «Башнефть» о выкупе принадлежащих им акции. В результате действий ответчиков Общество «Башнефть» вынуждено было понести расходы в размере 12 466 869 998 рублей на выкуп привилегированных акций».

Совсем новаторским показался вывод суда, что убытки повлекли дополнительные убытки:

«… ведение расчетов в долларах США, невозможностью вследствие причиненных ответчиками убытков своевременно сформировать денежные резервы для исполнения валютных обязательств, возникновения в связи с этим дополнительных расходов ввиду роста курса доллара США с 35,7227руб. за 1 доллар США по состоянию на 05.05.2014 до 57,106 руб. за 1 доллар США по состоянию на 22.05.2017».

Решение содержит другие занимательные выводы, в свете которых подлежат переосмыслению ранее имевшиеся у юристов (в том числе, Суханова ЕА., Гонгало Б.М., Яркова В.В., Шиткиной И.С., давших свои заключения по предмету спора) знания.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы