Прямая речь:

Роснефть против АФК «Система»: новое право к Дню знаний?

Шумное дело по иску Роснефти к АФК «Система», по мнению многих, не лишенное политической подоплеки, порадовало практикующих юристов новыми правоприменительными новеллами к Дню знаний.

Накануне 31.08.2017 опубликовано решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-14085/2017 (далее — Решение).

Если перевести смысл 26 страниц Решения на простой обывательский язык, то вырисовывается следующая картина:

Лицо приобрело имущество (допустим, автомашину) за определенную цену (например, 100 000 руб.).

Потом покупатель пошел в суд с иском к предыдущему владельцу (до продавца) приобретенной автомашины, чтобы он значительно улучшил состояние автомашины, поскольку нерачительно относился к ней, пока она находилась у него.

Формальным языком это звучит так:

«На день рассмотрения спора ПАО «НК «Роснефть», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан владеют 50,08% и 25% акций Общества «Башнефть» соответственно, являются акционерами общества, поэтому вправе обращаться за защитой его нарушенных прав. Право истцов обращаться в защиту интересов общества подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» которым разъяснено следующее. Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица».

Решение содержит очень интересную оценку суда доказательств в рамках ст. 71 АПК РФ естественно по своему внутреннему убеждению.

В частности, автору настоящей записи, в настоящее время практикующему в праве в области электроэнергетики, не хватает разъяснений суда следующего довода истцов:

«Общество «Башнефть» … попало в полную инфраструктурную зависимость от ОАО «БЭСК» (обеспечение электроэнергий)…».

Что за зависимость? В чем заключается?

Вроде тарифы на электроэнергию и услуги по её передаче регулируются государством.

Думаю, что корпоративных юристов заинтересовал следующий вывод:

«Суд полагает, что к убыткам в размере 12 466 869 998 рублей также привели действия ответчиков, определивших обязательным условием реорганизации выкуп и погашение акций у миноритарных акционеров, 80% которых, без учета ответчиков, проголосовали против реорганизации. Явно невыгодные для Общества «Башнефть» условия реорганизации, определенные ответчиками, обусловили предъявление миноритарными акционерами, проголосовавшими против реорганизации, требований к Обществу «Башнефть» о выкупе принадлежащих им акции. В результате действий ответчиков Общество «Башнефть» вынуждено было понести расходы в размере 12 466 869 998 рублей на выкуп привилегированных акций».

Совсем новаторским показался вывод суда, что убытки повлекли дополнительные убытки:

«… ведение расчетов в долларах США, невозможностью вследствие причиненных ответчиками убытков своевременно сформировать денежные резервы для исполнения валютных обязательств, возникновения в связи с этим дополнительных расходов ввиду роста курса доллара США с 35,7227руб. за 1 доллар США по состоянию на 05.05.2014 до 57,106 руб. за 1 доллар США по состоянию на 22.05.2017».

Решение содержит другие занимательные выводы, в свете которых подлежат переосмыслению ранее имевшиеся у юристов (в том числе, Суханова ЕА., Гонгало Б.М., Яркова В.В., Шиткиной И.С., давших свои заключения по предмету спора) знания.

Юрист Поликарпов Л.Н.

С Днём Конституции!

20161208_145117

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства  (статья 2 Конституции Российской Федерации ).

23 года назад принят Основной закон государства, который опередил своё время и заложил основы правового государства.

К сожалению, в настоящее время этот долгострой законсервирован.

Проснитесь! Государство забыло свои обязанности!

С Праздником!!!

 

Л.Н. Поликарпов

читать полностью »

Государство ставит квалифицированный барьер в оспаривании его решений

В продолжение темы доступности правосудия, на сайте Конституционного Суда РФ опубликовано несколько «отказных» определений от 27.09.16 (1781-О/20161784-О/2016), согласно которым отказано в принятии жалоб на несоответствие Конституции РФ норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части обязательного наличия высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом или его представителем (ч. 1 ст. 55 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ посчитал, что «введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия – не выходит за пределы дискреции федерального  законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

К сожалению, данная правовая позиция Конституционного Суда не отражает интересы основной части населения и отступает от ранее выраженной позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 15-П о неконституционности положений АПК РФ (в прежней редакции), исключающих для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

В практике вашего покорного слуги уже имеются случаи, когда заявления в суд, подписанные руководителем организации, оставляются без движения в связи с тем, что не приложена копия диплома о юридическом образовании.

Т.е. законный представитель организации в ряде случаев не имеет право отстаивать её интересы, если не имеет юридического образования:)

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы