Семья

Законный режим имущества супругов? Нет, не слышали

Несколько странную правовую позицию, связанную с законным режимом имущества супругов, высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В Определении от 5.11.2019 №18-КГ19-141 указано следующее:

«Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. брак между сторонами расторгнут. Однако фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2015 года, и с этого времени они вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, общих доходов не имеют. Как указал истец, между ним и Стариковой Е.В. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой он принял на себя обязательство выплатить Стариковой Е.В. денежные средства в счет принадлежащей ей в
порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации 1А доли в совместно нажитом имуществе, что предполагало признание за ним единоличного права собственности на имущество, нажитое в период брака. За период с января 2015 года по март 2017 года истец выплатил Стариковой Е.В.
8 241 062 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Однако в августе 2017 года Старикова Е.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. С учетом изложенного истец полагал, что у Стариковой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 8 241 062 рублей, которое он просил взыскать с ответчика.

Старикова Е.В. иск не признала, утверждая, что перечисленные истцом денежные средства использовались на хозяйственные нужды, на содержание семьи и ребенка, оплату кредита, ввиду чего не могут являться неосновательным обогащением.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2018 г. иск удовлетворен…

В то же время следует отметить, что утверждения Стариковой Е.В. в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые истцом денежные средства перечислялись им на нужды семьи, в счет погашения кредитов, содержание несовершеннолетнего ребенка и общего имущества, уже сами по себе исключали ее позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 2015 года, что в действительности, перечисленные истцом денежные средства являлись совместно нажитым сторонами в браке имуществом и были потрачены на нужды семьи, подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции».

Скорее всего с учетом фактически обстоятельств (фактическое прекращение брачных отношений) судебный акт правильный, но крайне неудачный подход Судебной коллегии к упрощению спора о режиме имущества бывших супругов к неосновательному обогащению и указание на общие стандарты доказывания по указанным категориям дел.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Порядок общения устанавливается в интересах несовершеннолетнего

В соответствии с п. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Вместе с тем, приоритет имеют интересы несовершеннолетнего указал Верховный Суд РФ в Определении от 22.10.19 № 47-КГ19-4.

По данному делу дед обратился в суд с иском об устранении препятствия к общению с внуком и определить следующий порядок общения: по месту жительства внука, с возможностью посещения детских развлекательных учреждений, музеев, парков, как в присутствии, так и в отсутствие родителей несовершеннолетнего, в субботу или в воскресенье, либо в другой день по согласованию с ответчиками и с учётом мнения ребёнка.
Решением суда с учетом конкретных обстоятельств в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением отменено решение суда, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, установлен следующий порядок общения деда с внуком: в первую субботу каждого месяца с 17.00 до 17.30 по месту жительства ребёнка в присутствии одного из родителей, на которых возложена обязанность не препятствовать общению дедушки с внуком.

Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд РФ указал следующее:

«Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами…

суд апелляционной инстанции, решая вопрос об установлении порядка общении истца с внуком, мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, возражавшего против такого общения, не учёл, и не обосновал в апелляционном определении вывод о том, что такое общение истца с внуком по его месту жительства в присутствии ответчиков, с которыми у истца сложились конфликтные отношения, устанавливается в интересах несовершеннолетнего».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Материнский капитал не исключает квартиру из имущества супругов

По общему правилу (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, в практике возникают вопросы раздела имущества, приобретенного в браке, но за счет целевых субсидий, например, материнского капитала.

Один из таких споров дошел до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.2019 № 8-КГ19-57, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:

«Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала.
Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале».

Указанное толкование имеет принципиальное значение для правоприменительной практики и  правильного разрешения данной категории споров.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы