Семья

Порядок общения устанавливается в интересах несовершеннолетнего

В соответствии с п. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Вместе с тем, приоритет имеют интересы несовершеннолетнего указал Верховный Суд РФ в Определении от 22.10.19 № 47-КГ19-4.

По данному делу дед обратился в суд с иском об устранении препятствия к общению с внуком и определить следующий порядок общения: по месту жительства внука, с возможностью посещения детских развлекательных учреждений, музеев, парков, как в присутствии, так и в отсутствие родителей несовершеннолетнего, в субботу или в воскресенье, либо в другой день по согласованию с ответчиками и с учётом мнения ребёнка.
Решением суда с учетом конкретных обстоятельств в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением отменено решение суда, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, установлен следующий порядок общения деда с внуком: в первую субботу каждого месяца с 17.00 до 17.30 по месту жительства ребёнка в присутствии одного из родителей, на которых возложена обязанность не препятствовать общению дедушки с внуком.

Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд РФ указал следующее:

«Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами…

суд апелляционной инстанции, решая вопрос об установлении порядка общении истца с внуком, мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, возражавшего против такого общения, не учёл, и не обосновал в апелляционном определении вывод о том, что такое общение истца с внуком по его месту жительства в присутствии ответчиков, с которыми у истца сложились конфликтные отношения, устанавливается в интересах несовершеннолетнего».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Материнский капитал не исключает квартиру из имущества супругов

По общему правилу (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, в практике возникают вопросы раздела имущества, приобретенного в браке, но за счет целевых субсидий, например, материнского капитала.

Один из таких споров дошел до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.2019 № 8-КГ19-57, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:

«Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала.
Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале».

Указанное толкование имеет принципиальное значение для правоприменительной практики и  правильного разрешения данной категории споров.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Условия наследования иждивенцами

На сайте Верховного Суда РФ размещена статья «Наследство без брака. Верховный суд уточнил имущественные права супругов, состоящих в гражданском браке» (Российская газета — Федеральный выпуск № 153(7911).

Вместе с тем, Определение Верховного Суда от 23.04.2019 № 73-КГ19-3 действительно содержит указание на такое фактическое обстоятельство дела как «признание истицы гражданской супругой наследодателя», но основанием рассмотренных исковых требований являлось «установление факта нахождения на иждивении и включение в число наследников».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истица являлась на момент смерти наследодателя нетрудоспособной, проживала с наследодателем одной семьей, размер пенсии которого был значительно выше пенсии истца и он оказывал ей систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Также суд указал на то, что ответчица признавала истицу гражданской супругой сына.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал следующее:

«Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Щеголева А.Э. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Кудабаевой У.С.».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы