Семья

Материнский капитал не исключает квартиру из имущества супругов

По общему правилу (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, в практике возникают вопросы раздела имущества, приобретенного в браке, но за счет целевых субсидий, например, материнского капитала.

Один из таких споров дошел до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.2019 № 8-КГ19-57, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:

«Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала.
Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале».

Указанное толкование имеет принципиальное значение для правоприменительной практики и  правильного разрешения данной категории споров.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Условия наследования иждивенцами

На сайте Верховного Суда РФ размещена статья «Наследство без брака. Верховный суд уточнил имущественные права супругов, состоящих в гражданском браке» (Российская газета — Федеральный выпуск № 153(7911).

Вместе с тем, Определение Верховного Суда от 23.04.2019 № 73-КГ19-3 действительно содержит указание на такое фактическое обстоятельство дела как «признание истицы гражданской супругой наследодателя», но основанием рассмотренных исковых требований являлось «установление факта нахождения на иждивении и включение в число наследников».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истица являлась на момент смерти наследодателя нетрудоспособной, проживала с наследодателем одной семьей, размер пенсии которого был значительно выше пенсии истца и он оказывал ей систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Также суд указал на то, что ответчица признавала истицу гражданской супругой сына.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал следующее:

«Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Щеголева А.Э. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Кудабаевой У.С.».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Как делить бизнес при разводе?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России своеобразно попыталась ответить на этот вопрос.

Определение от 26.03.2019 №81-КГ19-2 говорит о следующем:

«В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства…

Из приведённых выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том, является ли бизнес индивидуальной предпринимательской деятельности Коробицыной Е.Г. по виду деятельности — торговля розничная лекарственными средствами — объектом гражданских прав. Между тем суд указанные обстоятельства не учёл, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки.

Суд не учёл, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями…

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака».

В части раздела бизнеса (совместного имущества, приобретенного в период индивидуальной предпринимательской деятельности) дело направлено на новое рассмотрение, и судебный акт по существу спора будет принят в суде первой инстанции с учетом указанных разъяснений.

Вместе с тем, на взгляд автора данной заметки, Верховный Суд РФ мог рассматривать ИП как предприятие (ст. 132 ГК РФ) и не взваливать на нижестоящие суды обязанность «расчленять» на отдельные компоненты (имущество) предпринимательскую деятельность, которую можно объективно оценить целиком.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы