Жилье

Верховный Суд за штраф потребителю

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам в рамках рассмотрения кассационной жалобы сделала вывод, изменяющий существовавшую практику по взысканию штрафов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ранее сформировалась практика, согласно которой указанный штраф не взыскивался, если потребитель не выполнил досудебный порядок урегулирования спора (не обращался с претензий к продавцу/исполнителю).

В Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2019 №51-КГ19-4 указано следующее:

«Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Компенсация использования доли квартиры

Непростой спор об использовании квартиры, находящейся в обще-долевой собственности, дошел до Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции отказал в иске об определении порядка пользования однокомнатной квартирой, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой;  определении размера ежемесячной компенсации за пользование частью имущества, превышающей идеальную долю ответчика, в случае предоставления права пользования площадью меньшей, чем приходится на принадлежащую истцу долю.

Апелляционный суд отменил Решение, квартиру предоставил в пользование ответчика и с нее в пользу истца взыскал ежемесячную компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру в размере 11 500 руб.; полученные коммунальные услуги: электричество, водоотведение, водопотребление, оплачивает ответчик; содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление и капитальный ремонт) оплачивает каждая из сторон в размере 1/2 доли.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2019 № 4-КГ19-5 указал:

«Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 1/2 долей однокомнатной квартиры».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Что с обращением взыскания на единственное жилье?

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» Конституционный Суд РФ указал, что этот иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также предписал урегулировать пределы действия исполнительского иммунитета.

В январе 2017 г. появилась информация о разработке Правительством такого законопроекта, а в мае — о его доработке. Однако в Госдуму данный проект так и не был внесен.

В отсутствие законодательных изменений суды, как правило, следуют устоявшейся практики об исключении единственного жилья из перечня имущества, подлежащего взысканию.

В частности, на это обращала внимание Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в Определении от 26.01.2018 №24-КП7-20.

22 ноября 2018 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты об исключении единственного жилья из перечня имущества, подлежащего взысканию в рамках банкротства гражданина.

Произошла революция?

Нет.

В Определении от 29.11.2018 указывается:

«применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В рассматриваемом обособленном споре единственный кредитор должника на протяжении всего периода банкротства Фрущака А.В. обращал внимание судов на то, что спорная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания Фрущака А.В. помещения при её реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое осталось не завершённым по причине подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом…

Президиум Московского областного суда в постановлении от 12.10.2016 пришел к выводу о том, что действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга».

Таким образом, Верховный Суд РФ обратил внимание, что пятикомнатная трехэтажная квартира общей площадью 198 кв. м, при наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника-банкрота, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы