Жилье

Выселять нельзя

Конституционный Суд разбирался в вопросе обязательности его судебных актов в ретроспективном аспекте для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Актуальность этого появилась после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.17 № 16-П для лиц, жалобы которых не удовлетворялись Конституционным Судом, но выселяемых из квартир на основании норм, признанных неконституционными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.06.20 № 30-П указал следующее:

«Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателя и должника это означает, что в указанных случаях при обращении гражданина, в отношении которого осуществляется исполнительное производство по выселению его из жилого помещения, как стороны спорного материального правоотношения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, основанным на нормативных актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что в сравнении с федеральными законами положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обладают большей юридической силой…

Следовательно, с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П (т.е. с момента его провозглашения) положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, а неисполненные (либо исполненные частично) решения судов, основанные на указанных положениях в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Исковая давность по коммунальной задолженности

Верховный Суд РФ в кассационном порядке дал разъяснения исчисления срока исковой давности взыскания задолженности по коммунальным платежам.

В Определении ВС РФ от 17.09.19 №4-КГ19-40 указано следующее:

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Романовой А.Б. не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности».

Довольно спорное толкование Судебной коллегией по гражданским делам нормы, что, «в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше».

Никто не спорит, что управляющая компания не вправе зачесть платеж в счет оплаты за периоды, по которым истёк срок исковой давности. Но периоды, по которым истёк срок исковой давности, должны определяться на момент платежа (кредитором), а не на время рассмотрения спора в суде. Иное толкование вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд за штраф потребителю

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам в рамках рассмотрения кассационной жалобы сделала вывод, изменяющий существовавшую практику по взысканию штрафов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ранее сформировалась практика, согласно которой указанный штраф не взыскивался, если потребитель не выполнил досудебный порядок урегулирования спора (не обращался с претензий к продавцу/исполнителю).

В Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2019 №51-КГ19-4 указано следующее:

«Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы