Отмена штрафа собственника автомобиля, наложенного по фиксации камеры

Гражданка Новаковская Е.Е. получила «письмо счастья» о наложении на неё административного штрафа за повторное совершение административного правонарушения — проезд на запрещающий сигнал светофора, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, Новаковская Е.Е. обжаловала его в суд, указав, что она не управляла в этот момент автомобилем в момент фиксации правонарушения камерой, так как находилась на работе, а автомобиль был в пользовании ее дочери Новаковской К.В.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Чайковского городского суда Пермского краяи вышестоящие суды не нашли оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что представленные Новаковской Е.Е. сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Отменяя указанные акты, судья Верховного Суда РФ в Постановлении от 2.12.2016 №44-АД 16-31 (текст можно найти на странице «Судебная практика») указал следующее:

«Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)…

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства », государственный регистрационный знак в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Новаковская Е.Е. представила в суд: справку от 28 января 2016 г. № 45-0012, выданную начальником службы связи ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о том, что 20 января 2016 г. в 13:12:09 Новаковская Е.Е. находилась на рабочем месте (л.д. 6), копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана Новаковская К.В. (л.д. 7). В ходе судебного разбирательства допрошена Новаковская КВ., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что она допущена к управлению автомобилем « », государственный регистрационный знак 20 января 2016 г. в период, относящийся к событию административного правонарушения, данным автомобилем управляла она и допустила проезд на запрещающий сигнал светофора…

Вопреки выводам судебных инстанций перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 20 января 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство « », государственный регистрационный знак , находилось в пользовании Новаковской КВ., об отсутствии вины Новаковской Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности».

Таким образом, при представлении доказательств нахождения не за рулем в момент фиксации камерой факта правонарушения собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от штрафа, а дело в отношении него подлежит прекращению.

P.S. Постановление может быть выписано в отношении лица, которое действительно находилось за рулем, но, если с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев (срок давности), как в указанном случае, то привлечь к ответственности уже нельзя никого.

Юрист Поликарпов Л.Н.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
Поиск
Свежие комментарии
Архивы
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x