Отсутствие бездоговорного потребления энергоресурса

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба ПАО «МОЭК» по делу №  А40-227476/2017.

Результат рассмотрения кассации по существу отражен в Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502 и представляет определенный интерес в связи со следующим.

Во-первых, предметом спора является взыскание стоимости бездоговорного потребления энергоресурса (тепловой энергии). Учитывая то, что указанная стоимость определяется исходя из расчетного объема энергоресурса, то обычно речь идет о крупных суммах (либо о практике возможного взыскания крупных сумм в будущем).

Во-вторых, Верховный Суд РФ дал специфические разъяснения по поводу применения срока исковой давности при взыскании бездоговорного энергопотребления.

«Как указывает компания, ссылаясь при этом на акт проверки от 02.03.2015, ей стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, горячей воды в марте 2015 года, когда произведено обследование объекта.
Суды при рассмотрении дела также исходили из этой даты обнаружения бездоговорного потребления, а следовательно, в рассматриваемом случае должны были исчислять срок исковой давности с 02.03.2015.
Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.
Поскольку с исковыми требованиями компания обратилась в арбитражный суд 29.11.2017, то есть в пределах общего трехгодичного срока, вывод судов о пропуске компанией срока исковой давности по требованиям за период с 02.03.2012 по 28.11.2014 является необоснованным».

В-третьих, дело передано на рассмотрении коллегии по кассации ПАО «МОЭК» о неправильном применении срока исковой давности, но Верховный Суд отметил, что по делу не установлен факт бездоговорного потребления: «В нарушение положений действующего законодательства судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам, которыми ответчик мотивировал свои возражения, в том числе о том, что о незаконном подключении квартиры 64 к транзитной системе ГВС истец узнал в 2005 году, когда им проводилась проверка (о чем составлен акт от 01.03.2005), однако не предпринял мер по устранению имеющегося нарушения потребления тепловой энергии, теплоносителя. Указанный акт имеется в материалах дела. Более того, согласно письму организации, занимающейся сбором платежей населения за оказанные услуги, также находящемуся в деле, по результатам этой проверки жильцам квартиры 64 начисляются платежи за ГВС по нормативу потребления, которые ими оплачены.
С учетом изложенного судам следовало, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить, имеются ли основания для правовой квалификации такого потребления ресурса в качестве бездоговорного».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Поиск
Архивы