Неподача на банкротство

Верховный Суд РФ разъяснил смысл субсидиарной ответственности руководителя организации за не подачу заявления на добровольное банкротство.

В Определении от 27.07.20 № 305-ЭС19-13378 (3) по делу № А40-162830/2014 указывается следующее:

«Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы«.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Налог на имущество: перерасчет

Согласно ст. 57 Конституции России каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Вместе с тем, что делать, если налог изменился в связи с признанием недостоверности налоговой базы (изначально неправильно определенной кадастровой стоимости здания)?

На данный вопрос ответила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В Определении от 24.07.20 № 305-ЭС20-8184 по делу № А40-58198/2018 указывается следующее:

«Однако это не означает, что налоговая обязанность общества за 2016 год подлежала определению исключительно исходя из сведений об исправленном значении кадастровой стоимости, определенной методом «массовой оценки» с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.
Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П).

В ситуации, когда временная неопределенность в установлении размера налоговой базы возникла в течение налогового периода и сведения о вновь определенной кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости только 20.12.2016, налогоплательщик не имел полноценной возможности реализовать свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках процедуры, установленной Законом об оценочной деятельности, которая в условиях законодательства, действовавшего в 2016 году, должна была быть инициирована налогоплательщиком не позднее 31.12.2016.
В связи с этим, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, плательщики налога на имущество, столкнувшиеся с временной неопределенностью в определении налоговой базы принадлежащего им имущества в течение налогового периода 2016 года, в сложившейся исключительной ситуации не могут быть лишены права на предоставление доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объектов налогообложения, непосредственно в суд при разрешении спора о размере налога на имущество, подлежащего уплате за 2016 год, а обязанностью суда в этом случае в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является окончательное разрешение спора о размере налоговой обязанности с учетом реализации прав налогоплательщика.
Аналогичная, по сути, правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303″.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Досудебный порядок

Верховный Суд РФ опубликовал «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора».

В первых трех пунктах указано, что не предусмотрен обязательный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество, возмещения вреда, и, наоборот, обязателен для взыскания расходов на содержание/ремонт общего имущества.

Претензию можно направлять по адресу, указанному в договоре (п. 4), а по адресу электронной почты, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре (п. 5). Переговоры/медиация заменяет тоже только при указании в договоре (п. 12).

В пунктах 6 и 7 указано на правопреемство (в том числе претензионного порядка) для суброгационного иска и и иска цессионария (не надо, если соблюден правопредшественником), а также для надлежащего ответчика и соответчика (п. 16).

Иск возвращается, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка (п. 8).

Направление претензии с описью вложения не является обязательным (п. 9).

Суммы претензии и иска могут не совпадать (п. 10 и 11), кроме того, требования можно изменять в порядке ст. 49 АПК РФ (п. 15).

В силу п. 17 для встречного иска, основанного на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, при ответе на претензию по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного встречного требования, возможно принятие его судом без соблюдения заявителем досудебного порядка.

В п. 18 нашел отражение принцип добросовестности: если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, то данный довод не может быть основанием для отмены судебных актов в апелляции или кассации.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы