Материнский капитал не исключает квартиру из имущества супругов

По общему правилу (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, в практике возникают вопросы раздела имущества, приобретенного в браке, но за счет целевых субсидий, например, материнского капитала.

Один из таких споров дошел до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.2019 № 8-КГ19-57, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:

«Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала.
Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале».

Указанное толкование имеет принципиальное значение для правоприменительной практики и  правильного разрешения данной категории споров.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Условия наследования иждивенцами

На сайте Верховного Суда РФ размещена статья «Наследство без брака. Верховный суд уточнил имущественные права супругов, состоящих в гражданском браке» (Российская газета — Федеральный выпуск № 153(7911).

Вместе с тем, Определение Верховного Суда от 23.04.2019 № 73-КГ19-3 действительно содержит указание на такое фактическое обстоятельство дела как «признание истицы гражданской супругой наследодателя», но основанием рассмотренных исковых требований являлось «установление факта нахождения на иждивении и включение в число наследников».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истица являлась на момент смерти наследодателя нетрудоспособной, проживала с наследодателем одной семьей, размер пенсии которого был значительно выше пенсии истца и он оказывал ей систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Также суд указал на то, что ответчица признавала истицу гражданской супругой сына.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал следующее:

«Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Щеголева А.Э. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Кудабаевой У.С.».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Перерасчет электроэнергии по общедомовому прибору учета

Интересное дело по оплате электроэнергии в многоквартирном доме рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По делу № А51-12971/2017 гарантирующий поставщик (ГП) взыскал с управляющей компании (УК) задолженность за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию.

При этом, ГП при определении сумм, подлежащих оплате обществом за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в расчетном периоде, применял показатель «0» в
случае, когда суммарная величина индивидуального потребления (V потр) превысила показания общедомового прибора учета (V одпу). Суды сочли, что учет отрицательной разницы противоречит порядку, установленному пунктом 21.1 Правил № 124.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.06.19 № 303-ЭС18-24912, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:

«при применении пункта 21.1 Правил № 124 суды исходили из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».
Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы