Управляющий должен действовать рационально

К указанному выводу пришел Верховный Суд РФ по делу о взыскании с финансового управляющего убытков за бездействие при оспаривании сделок должника, совершенных более 3-х лет до возбуждения банкротства.

В Определении от 29.01.20 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указывается следующее:

«арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов…

В связи с тем, что дело о банкротстве Крымова А.И. возбуждено 27.12.2016, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее декабря 2013 года. Поскольку спорные сделки совершены Крымовым А.И. с 2011 года по апрель 2013 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1))…

арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные Поповым В.А. обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.
Таким образом, действия Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав Попову В.А. в удовлетворении иска. Напротив, выводы апелляционного и окружного судов по квалификации действий арбитражного управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам дела…

Следует также заметить, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Президент изменит Конституцию

Появился проект изменений в Конституцию России, анонсированных Президентом России в Послании 2020  Федеральному Собранию РФ.

Многие граждане, в первую очередь, юристы, чувствуя отсутствие необходимости изменений Конституции, с тревогой ожидали данный проект.

Что можно констатировать при первоначальном беглом ознакомлении с указанным документом?

Во-первых, «случайный» человек не станет правопреемником действующего Президента РФ. Этот вывод вытекает из множества важных полномочий, оставляемых у Президента.

Во-вторых, проект содержит явно популистскую норму (ч. 5 ст. 75): «В Российской Федерации гарантируются минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и индексация социальных пособий и иных социальных выплат в порядке, установленном федеральным законом».

Могу предположить, что именно она будет локомотивом принятия изменений «пакетом», поскольку в соответствии со ст. 2 проекта Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» выносится на общероссийское голосование.

В-третьих, делается попытка «отгородиться забором от внешнего мира»:

  • Губернатором (ст.77), Премьером/Министром (ст.ст.78, 110), Президентом (ст. 81), Сенатором (ст. 95), Депутатом ГосДумы (ст. 97), судьей (ст. 119) могут стать только «постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства». Странно, что забыли про Прокуроров;
  • «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации» (ст. 79). Наверное, самая важная «протаскиваемая» норма, позволяющая легитимно проигнорировать решения международных судов, в частности, Международный суд ООН, который признал свою юрисдикцию по иску, в котором Украина обвиняет Россию в нарушении конвенций о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации. До появления проекта многие гадали, как можно обойти норму ч. 4 ст. 15 Конституции: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», которая может быть изменена только через Конституционное Собрание на всенародном голосовании (ст. 135 Конституции РФ).

В-третьих, наносится очередной удар по судебной власти:

  • Совет Федерации наделяется полномочиями: «прекращение по представлению Президента Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий судей Конституционного Суда Российской Федерации, судей Верховного Суда Российской Федерации, судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий» (п. «м» ч. 1 ст. 120);
  • Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда
    Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации» (ч. 1 ст. 121);
  • Состав Конституционного Суда сокращается с 19 судей до 11 судей (ч.1 ст. 125). На Конституционный Суд РФ возлагается обязанность выполнять «запросы» Президента о проверке конституционности законопроектов, принятых Федеральным Собранием и направленным на подпись Президента, и возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации ( ч. 5.1 ст. 125).

В-четвертых, на конституционном уровне появляется новое полномочие Президента РФ, который «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом» (п. ж1 ст. 83).

В-пятых, добавлены дополнительные полномочия ГосДуме РФ. Например,  «утверждение по представлению Президента Российской Федерации кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации» (п. «а» ч. 1 ст. 103) и «утверждение по представлению Председателя Правительства Российской Федерации кандидатур заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, за исключением федеральных министров, указанных в пункте «д1″ статьи 83 Конституции Российской Федерации» (п. «а1» ч. 1 ст. 103).

Проект подлежит более детальному изучению и толкованию, которое, я надеюсь, увидим в ближайшее время.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Обеспечение субсидиарной ответственности в банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила  по обособленному спору в банкротстве судебные акты об отказе в принятии обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 указывается следующее:

«В рассматриваемом случае, отказав агентству в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы