Ничтожность госконтракта

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно сформировавшейся судебной практики такая мера, как признание госконтракта недействительным, должна реально восстанавливать нарушенные права истца, что затруднительно в случаях, когда контракт уже исполнен или находится на стадии исполнения, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Своеобразную позицию занял Верховный Суд РФ в Определении от 17.06.20 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, указав следующее:

«Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, как обоснованно полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат».

Юрист Поликарпов Л.Н.

«Рецидив» при оплате штрафа

Вопрос о повторности административного правонарушения рассмотрен Конституционным Судом при проверке конституционности положений ст. 4.6 и ч. 13 ст. 32.2 КоАП РФ.

В Постановлении КС от 23.06.20 № 28-П указывается следующее:

«В результате, если толковать положения статьи 4.6 и части 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации изолированно от других норм данного Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать эти положения во взаимосвязи с нормами данного Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех административных правонарушениях не менее одного года…

Таким образом, положения статьи 4.6 и части 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации – в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию, – противоречат вытекающим из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности,
справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

… Впредь до внесения в данный Кодекс надлежащих изменений – учитывая основанную на статье 49 Конституции Российской Федерации презумпцию невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, требующую толковать неустранимые сомнения в виновности этого лица в его пользу (часть 4 статьи 1.5 данного Кодекса), – положения статьи 4.6 и части 13 статьи 32.2 данного Кодекса должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Меры социальной поддержки

Верховный Суд России провел колоссальную работу и утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан».

В пункте 1 приведены разъяснения по трем спорам, рассмотренным Судебной коллегией по гражданским делам, о праве ребенка-инвалида с редким (орфанным) заболеванием на бесплатное получение лекарственного средства, не зарегистрированного на территории России, по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации.

Стоимость диагностики заболевания, не включенной в программу, лекарственного препарата, проезда ребенка-инвалида и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, может быть взыскана с бюджета/уполномоченной фармацевтической организации/фонда  (п.п. 2, 4, 7).

Верховный Суд в п. 3 обратил внимание судов на недопустимость формального подхода: гражданин не должен нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление лечебным учреждением порядка медицинских документов.

Достижение ребенком-инвалидом совершеннолетия до окончания получения им основного общего образования не является основанием для отказа в выплате одному из родителей такого ребенка компенсации затрат на его обучение (п. 5).

Наличие задолженности на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в частности, спорной) не является безусловным основанием для отказа в мерах социальной поддержки (п.п. 8-10), а условия удержания указываются в п.п. 11-12.

Интересное дело приведено в п. 13 Обзора. Со ссылкой на необходимость обеспечения Субъектом РФ стабильности социального обеспечения, Верховный Суд  признал обоснованным иск о взыскании социальных выплат на возмещение части процентной ставки по кредитному договору на строительство индивидуального жилья в сельской местности.

Защита права на субсидию для молодых специалистов в сельской местности содержится в п.п. 14-15.

В пунктах 16-17 освещены проблемы трудоустройства инвалидов.

Отказ от набора социальных услуг и получение их денежного эквивалента не лишает инвалида права на обеспечение его техническими средствами реабилитации (п. 18).

В п.п. 19-20 указывается, что изменение правового регулирования предоставления социальных стационарных услуг не должно негативно влиять на длящиеся отношения.

Условия взыскания излишней региональной социальной доплаты содержатся в п.п. 21-22.

И в заключении в п. 23 указано, что статья 395 ГК РФ не применяется к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы