Процессуальная аномалия: заместитель председателя передает дело в Верховный Суд

04 февраля 2017 г. на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) размещено Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ  от 03.02.2017, согласно которому дело № А40-188413/2014 передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное определение во всей красе продемонстрировало процессуальную аномалию полномочий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Отшумели дебаты специалистов по поводу срока пересмотра вступивших в законную силу судебных актов с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ:

«Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, — с другой» (постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П).

Практикующие юристы прочно усвоили, что на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть поданы жалобы на пересмотр в течение 2-х месяцев в кассацию и в течение 3-х месяцев в надзор, а также о возможности восстановления указанных сроков, если жалоба подается не позднее чем через 6 месяцев.

На данном фоне полномочия Председателя/зампредседателя ВС РФ в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, не ограниченные сроками, выглядят процессуальной аномалией.

Картотека арбитражного дела № А40-188413/2014 показывает следующую хронологию событий:

  • 02.10.2015 ОАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ;
  • 23.10.2015 судья ВС РФ истребовало дело для изучения;
  • 20.01.2016 судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ;
  • 16.02.2016 ОАО «МОЭСК» обратилось с жалобой на отказ судьи ВС РФ на имя председателя ВС РФ, которая оставлена без удовлетворения;
  • 15.04.2016 ОАО «МОЭСК» повторно обратилось с жалобой на отказ судьи ВС РФ на имя председателя ВС РФ, которая оставлена без удовлетворения;
  • 18.10.2016 (через год) ОАО «МОЭСК» в третий раз обратилось с жалобой на отказ судьи ВС РФ на имя председателя ВС РФ;
  • 24.10.2016 зам. председателя ВС РФ истребовал дело для изучения;
  • 03.02.2017 (через полтора год) зам. председателя ВС РФ отменил определение судьи ВС РФ и передал дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Таким образом, в конкретном арбитражном деле истец обратился с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты по истечении года, а заместитель председателя ВС РФ с третьего раза нашел доводы, изложенные в ней, обоснованными и передал дело для рассмотрения ВС РФ, что по меньшей мере вызывает недоумение.

Юрист Поликарпов Л.Н.

4
Отправить ответ

avatar
4 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
polileo@mail.ruГрязный Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Грязный
Гость
Грязный

случай конечно уникальный в 9ААС или АСГМ судьба с соответствующими выводами!!!

Поиск
Архивы