Внимание! АСВ против вкладчиков

Вчера (04.04.2018) в картотеке арбитражных дел опубликовано Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 по одному из нашумевших обособленных споров в рамках банкротства банка «Унифин» (дело № А40-35812/2016).

Как известно, уже длительное время (с 2004 г.) Россия обеспечивает сохранность вкладов граждан в банках посредством системы их страхования.

Согласно п. 2 ст. 11  Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Агентство по страхованию вкладов (АСВ), назначаемое конкурсным управляющим всех банков (со вкладами физических лиц) по закону, осуществляет систематическую борьбу с «выводом» активов из банка.

Надо отдать должное АСВ, его деятельность является довольно эффективной. В качестве примеров удачной работы  АСВ можно привести небезызвестное дело Пугачева Сергея (https://www.asv.org.ru/agency/for_press/pr/390098/).

Вместе с тем, в последнее время АСВ начало «штамповать» судебные акты судов против вкладчиков разорившихся банков о возврате вкладов, полученных последними перед назначением конкурсного управляющего.

Одно из таких Определений вынес Арбитражный суд г. Москвы в отношении Сайфутдинов Р.Х. о возврате банку денежных средств в размере 39 850 долларов США, 25 350 Евро и 2550 000 руб.

Верховный Суд РФ, отменяя  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, постановление 9 ААС от 27.07.2017, постановление АС Московского округа от 24.11.2017 и направляя дело на новое рассмотрение, в Определении указал следующее:

«… появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих
соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

… исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации».

Необходимо обратить внимание на то, что позиция Верховного Суда РФ возможно не будет носить универсального характера по аналогичным делам, так как выражена в рамках конкретных фактических обстоятельств, а именно:

«Возражая против доводов конкурсного управляющего, Сайфутдинов Р.Х. указал, что основанием для снятия наличных денежных средств послужило приобретение им квартиры. Полученные в кассе деньги в тот же день были внесены в банковский сейф, арендованный на основании договора от 11.02.2016, с целью производства расчетов за приобретаемое жилье. Оставшиеся денежные средства (600 000 руб.) возвращены на расчетный счет в банке, что свидетельствует о добросовестности поведения Сайфутдинова Р.Х., который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности.
Кроме того, подтверждая собственную добросовестность, ответчик обращал внимание суда, что 11.02.2016 произведено непосредственное получение подготовленных денежных средств, заказанных ранее по заявкам от 26.01.2016 и 27.01.2016. Столь большой промежуток времени между заявками и выдачей денежных средств обусловлен правилами банка, предписывающими, что для получения крупных сумм наличных денежных средств соответствующее заявление необходимо направить не менее чем за пять дней. По мнению Сайфутдинова Р.Х., данные факты указывают, что его требование находилось первым в очереди на исполнение 11.02.2016».

Юрист Поликарпов Л.Н.

5 1 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
1 Комментарий
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Поиск
Свежие комментарии
Архивы
1
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x