Запрет проезда или сервитут

Верховный Суд в Определении от 17.04.24 №306-ЭС23-26117 по делу №А65-15575/2022 указал следующее:

«Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона №218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).
Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
Условия пользования соседним участком (координаты проезда — прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку Общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует иная возможность доступа (прохода – проезда) кроме как через данный участок, при этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика.
Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, и его условиях рассматривается по иску Общества в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-157060/2023.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право Общество владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

УК с МКД после договора

Конституционный Суд России в Постановлении от 18.04.24 №19-П признал взаимосвязанные ч.10 ст.162 и ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года №273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Конституционный Суд также указал, что: «Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся – определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4–6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Иск до введения наблюдения

Верховный Суд РФ в Определении от 10.04.24 №305-ЭС23-27154 по делу №А40-257870/2022 указал следующее:

«Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – статья 63, финансового оздоровления – статья 81, внешнего управления – статья 94, конкурсного производства – статья 126.
Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления №35).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления №35):
1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении общества «Экстракт-Фили» судом не введены, исковое заявление общества «Л’Окситан Рус» подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству. Более того, даже с введением судом в отношении общества «Экстракт-Фили» процедуры наблюдения за обществом «Л’Окситан Рус» сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы