Подготовка дела в арбитражке

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 4.06.24 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в котором, в частности указано следующее:

  1. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 АПК РФ. К ним в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (п.3).
  2. В п.12 указано, что исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России»).
  3. В случае проведения собеседования с одной из сторон при неявке другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения собеседования, протоколирование с использованием средств аудиозаписи, составление протокола в письменной форме являются обязательными (п.13).
  4. Согласно п.18 в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 АПК РФ).
  5.  В п.24 отражена ранее сформированная правовая позиция (см., Переход в судебное заседание), что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Земля подземного гаража

Конституционный Суд России в Постановлении от 11.06.24 №29-П признал п.3 ст.6 и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены в границах таких участков, отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Применение пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает прежде всего установление взаимосвязи между необходимостью образования самостоятельного участка и использованием расположенных там зданий и сооружений в соответствии с разрешенным использованием (назначением), а также с соблюдением требований к безопасному их использованию, что в силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должно обеспечиваться путем технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а равно посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Использование земельного участка для гаража, включая подземный, предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412), согласно которому под видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) понимается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, а под видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» (код 2.7.2) – размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Классификатором допускается размещение гаражей, включая подземные, на земельных участках, относящихся не только к такому виду, как «хранение автотранспорта», но и к видам разрешенного использования земельных участков «среднеэтажная жилая застройка», «многоэтажная жилая застройка», «обслуживание жилой застройки».
Имея это в виду, можно сделать вывод, что нормы, оспариваемые в настоящем деле, по их буквальному смыслу не исключают передачу земельных участков, где расположены частично или полностью подземные гаражи, в собственность или в аренду собственникам последних, поскольку это не противоречит основным началам гражданского и земельного законодательства, в том числе принципу учета разрешенного использования (целевого назначения) земельных участков (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В то же время если допустимо использование крыши гаража, имеющей двойное назначение, в иных – обыкновенно публичных – целях, которые расходятся с функциональным предназначением гаража, то передача участка в собственность или в аренду может получить другую оценку. Когда расположение подземных гаражей (гаражных комплексов), конструктивные особенности конкретного гаража предполагают, что их эксплуатация не препятствует размещению на их крыше иного объекта (например, спортивной или детской площадки) либо общественного пространства (садово-парковых насаждений) в районе жилой застройки, тогда отказ в передаче участка и сохранение права публичной – государственной или муниципальной – собственности на участок будет в большей степени способствовать балансу частных и общих интересов. Во всяком случае вопрос о предоставлении участка должен разрешаться с учетом разумной дифференциации, опирающейся на сбалансированное сочетание интересов собственников гаражей и расположенного над ними пространства, а также принимая во внимание публичные нужды».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Председатель Совета МКД

Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.24 №305-ЭС23-27085 по делу №А40-182262/2022 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или без доверенности на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг; решение общего собрания должно содержать перечень полномочий председателя.
Приведенная норма позволяет применить к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.
Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.
Общее собрание собственников помещений в спорном МКД решением (протокол от 27.02.2021) в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса наделило председателя совета МКД и собственника помещения в данном МКД – Гаврилову Е.В. правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.
При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.
Следует отметить, что согласно пояснениям представителей, принявших участие в судебном заседании Судебной коллегии, и данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия решения судом первой инстанции Учреждение уже не являлось управляющей организацией МКД, в данном доме создано и 25.10.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица товарищество собственников жилья «Земляной Вал дом 23», председателем которого избрана Гаврилова Е.В.».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы