Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 29.05.23 №309-ЭС22-28921 по делу №А76-21173/2021 указал следующее:

«Как указано в связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее — Обзор судебной практики), и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17748/10, но не была должным образом учтена судами при рассмотрении настоящего дела. Как видно из материалов дела, общество «ТДМ» последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков.

…согласия лизингополучателя на перечисление полной предварительной оплаты без каких-либо гарантий будущей передачи автомобиля общество «ЮУЛЦ» не получало.
Таким образом, перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.
При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.
Следовательно, при подтверждении доводов истца о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну.
При этом как лизингодатель, так и лизингополучатель будут вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 30.05.23 №308-ЭС23-1767 по делу №А53-31911/2020 указал следующее:

«Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», включает, в частности, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила холодного водоснабжения и Правила коммерческого учета воды. В силу прямого указания в пункте 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил коммерческого учета воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае истечения срока эксплуатации ИПУ, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ.
При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов Правилами предоставления коммунальных услуг установлен только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, порядок расчетов за поставленную в нежилое помещение в МКД холодную воду по истечении двух расчетных периодов после истечения срока эксплуатации ИПУ жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, не урегулирован.
Таким образом, вывод судов о том, что к спорным отношениям по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ подлежат применению Правила коммерческого учета воды, включая порядок расчета водопотребления (подпункт «б» пункта 16, подпункт «ж» пункта 49) является правильным.
В свою очередь, суждение предпринимателя о том, что по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ (в т.ч. истечения межповерочного интервала поверки) объем холодной воды, поставленной в нежилое помещение в МКД, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, является ошибочным и не основано на тексте норм, на которые предприниматель ссылается».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

По делу №А40-26114/2022 о взыскании дебиторской задолженности за выполненные работы Верховный Суд РФ в Определении от 30.05.23 №305-ЭС23-5 обратил внимание на несколько аспектов, которые необходимо учитывать при разрешении споров относительно оплаты по подряду:

• право заказчика на удержание из причитающегося подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ;
• бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить выполнение работ, лежит на самом подрядчике;
• возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица.

В частности, Верховный Суд указал следующее:

«Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 №305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 №305-ЭС19-20142)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич