Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 13.02.25 №309-ЭС24-19443 по делу №А07-16040/2023 указал следующее:

«Требования физических лиц — участников долевого строительства были в включены при рассмотрении дела о банкротстве первоначального застройщика в реестр требований кредиторов, не выполнившего свои обязательства по строительству многоквартирных домов. Между тем истцы, получив по договорам уступки право требования уже включенного в реестр, заявили иск в отношении квартир в построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домах.
При рассмотрении настоящего дела в порядке общеискового производства у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для разрешения спора лишь через призму Закона о банкротстве, пренебрегая общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования.
Сам характер сложившихся между сторонами отношений с учетом осуществления обществом «СК «Миловский парк» платы по договорам цессии физическим лицам выпущенными им векселями, принятыми впоследствии от граждан Фондом без сомнений в их действительности в счет оплаты этими гражданами квартир в другом жилом комплексе «Молодежный», и возвращенных в результате истцу в счет оплаты произведенных им же работ по подключению (технологическому присоединению) строящихся объектов жилого комплекса «Молодежный» к сетям водоснабжения и водоотведения, позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами спора определенных договоренностей, возникших на совещании в органе государственной власти субъекта в 2019 году, но нереализованных в итоге ответчиком с учетом его категоричного отказа в передаче обществу «СК «Миловский парк» спорных квартир.
В результате действий Фонда были нивелированы все достигнутые сторонами спора договоренности. Общество «СК «Миловский парк» не получило никакого экономического результата в результате своих действий по выпуску векселей и производству работ по подключению жилого комплекса к сетям водоснабжения и водоотведения, однако, намерено выполнить свои обязательства по подключению домов к сетям в полном объеме».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 14.02.25 №303-ЭС22-15014 по делу №А24-5930/2020 указал следующее:

«Согласно пункту 1 статье 65.2 Гражданского кодекса (введен Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Данная норма гражданского законодательства определяет совокупность имущественных
(экономических) интересов участников
корпорации, охраняемых законом и подлежащих защите посредством предъявления косвенного (представительского) иска.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пункте 1 статье 65.2 Гражданского кодекса прямо не указан. Вместе с этим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) также может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества. В частности, виндикационный иск позволяет удовлетворить аналогичный экономический интерес в ситуациях, когда совершенная от имени юридического лица сделка была оспорена на основании статьи 174 Гражданского кодекса, но имущество к этому моменту уже было отчуждено в пользу третьих лиц.

…Заключив указанное мировое соглашение, Руденко П.В. и Куйбида Н.Б. пришли к урегулированию совокупности возникших между ними споров, в том числе пришли к договоренности о необходимости прекращения судебного разбирательства по настоящему спору путем отказа от иска.
Тем самым Куйбида Н.Б. подтвердил отсутствие у него правовых притязаний на защиту имущественной целостности АО «Комкон» в связи с действиями, совершенными Руденко П.В. как предыдущим акционером общества и аффилированными с ним лицами.
Однако условия мирового соглашения, свидетельствующие о прекращении правомерного интереса Куйбиды Н.Б. в сохранении имущественной целостности АО «Комкон», судами оставлены без внимания.

…Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса, по общему правилу именно на участников (акционеров) хозяйственного общества, которые доверили управление делами общества выбранному ими лицу (директору), а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения таким лицом сделок, не отвечающих интересам участников общества.
В связи с этим совершение сделок хозяйственным обществом в условиях корпоративного конфликта между участниками (акционерами) не может служить основанием для вывода о том, что имущество выбыло из владения юридического лица помимо его воли, даже если совершенные сделки не отвечали интересам юридического лица и (или) были совершены без получения необходимого корпоративного одобрения».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 13.02.25 №305-ЭС21-926(7) по делу №А40-237648/2018 указал следующее:

«В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом.
Однако ранее рассмотренное заявление управляющего о признании отсутствующим права Сагадуллаева Р.Н., вытекающего из договора, на получение в собственность однокомнатной квартиры было удовлетворено ввиду неявки участника строительства в судебное заседание и отсутствия в связи с этим в материалах дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие недоказанности встречного предоставления. По сути, в рамках первого дела на Сагадуллаева Р.Н. был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств. Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи Сагадуллаевым Р.Н. денежных средств и поэтому не образует преюдицию.
Это означает, что в дальнейшем Сагадуллаев Р.Н. не лишен возможности доказать факт передачи денег в рамках другого, нетождественного спора. В частности, в связи с аннулированием судебным определением от 25 ноября 2021 г. договорной связи между сторонами он в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы, полученной обществом, предъявив соответствующие доказательства (вправе предъявить к включению в реестр упомянутую сумму в качестве денежного требования).
В рассматриваемом случае Сагадуллаев Р.Н., настаивая на возврате ему 715 000 рублей, основания для удержания которых отпали, представил ряд доказательств передачи денег. Данные документы не были предметом рассмотрения судов ранее (при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о получении вещи в натуре) и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки при разрешении настоящего спора.
При этом пропуск Сагадуллаевым Р.Н. установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока предъявления денежного требования не является основанием для признания данного требования необоснованным. Пропуск упомянутого срока влечет за собой иные правовые последствия, связанные с корректировкой очередности удовлетворения требования.
Более того, данный срок в силу прямого указания закона мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Сагадуллаев Р.Н. указывал на то, что он с женой воспитывает троих детей, в том числе ребенка – инвалида. По месту регистрации они, действительно, не располагаются в связи с отсутствием там необходимых условий, в том числе из-за малой площади помещения (25 кв. метров). Фактически семья проживает на территории некоммерческого партнерства «Трусово — 1», что не позволило получить уведомления управляющего и своевременно подготовить обращение в суд. Как дополнительно пояснил представитель Сагадуллаева Р.Н. в судебном заседании, в настоящее время дачный дом, в котором в действительности живет семья, не признан пригодным для круглогодичного проживания, в связи с чем не представляется возможным встать на регистрационный учет по месту нахождения данного дома.
Эти доводы Сагадуллаева Р.Н. не были рассмотрены судами, которые уклонились от исследования указанных кредитором обстоятельств на предмет наличия оснований для восстановления пропущенного срока».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич