Аффилированное банкротство
Верховный Суд в Определении от 15.03.24 №305-ЭС23-21489 по делу №А40-46795/2023 указал следующее:
«Признавая обоснованным требование Никифорова Артема Борисовича в размере 2 243 500 руб. и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции в рамках дела №А40-36212/2021 исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило обществу «Росичъ» в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 по делу №А40-109161/2020, предъявленная кредитором сумма в размере 2 243 500 руб. квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, требование Никифорова Артема Борисовича не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.
Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
