Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 22.11.24 N305-ЭС24-13688 по делу NА40-196059/2023 указал следующее:

«…если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества не возможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату.
Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

…Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия Общества от 10 июля 2023 г., направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.
В случае неисполнения арендатором предусмотренного договором обязательства по уведомлению арендодателя о невозможности использовать предмет аренды, вопрос об обязании последнего возвратить арендную плату подлежит разрешению, в том числе с учетом правил, предусмотренных статьями 404 и 405 Гражданского кодекса.
Суды также не дали оценку доводу Компании о том, что Общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).
С учетом приведенных норм права, условий договора аренды, поведения сторон судам при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с арендодателя внесенной арендатором в период действия договора аренды платы за переданное в пользование имущество надлежало по результатам оценки и исследования всех представленных сторонами доказательств установить наличие или отсутствие оснований, позволяющих рассматривать полученные арендодателем денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также наличие оснований для возложения исключительно на арендодателя имущественной ответственности в связи с невозможностью использовать предмет аренды по причинам, от него не зависящим».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич