Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 30.08.22 №305-ЭС22-5403 по делу №А40-77969/2021 указал следующее:

«Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Между тем суд кассационной инстанции не учел указанные разъяснения, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов о цели заключения договора, определенной в пункте 1.1 договора.
Целью договора не было предоставление объектов федеральной собственности в пользование ответчику только для его собственных нужд и исключительно в его интересах.
Договором согласованы инвестиционные условия, определяющие проектируемую пропускную способность на определенные даты, сроки выполнения каждого этапа строительства холодильников, указанные условия определены в самостоятельном разделе 4 договора, поименованного как Инвестиционные обязательства арендатора. При этом в договоре прямо определены последствия нарушения инвестиционных обязательств в виде расторжения договора.
С учетом таких согласованных сторонами условий договора суд кассационной инстанции не принял во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса о том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора, в том числе об инвестиционных обязательствах, которые включены в условия договора аренды сторонами как существенные, по ним достигнуто волеизъявление сторон, и это не противоречит закону, определены ясно и недвусмысленно, у сторон спора не имеется разночтений и недопонимания его цели, условий исполнения и последствий их нарушения, также правовой природы всех содержащихся в договоре условий.
Учитывая, что подлежащие строительству здания холодильников впоследствии должны поступить в собственность порта, а, следовательно, нарушения прав истца не имеется, суд кассационной инстанции не сопоставил это условие с другими условиями договора и смыслом договора в целом, не истолковал условия об инвестиционных обязательствах в системной взаимосвязи со всеми иными условиями, допустив тем самым с учетом длительного срока аренды (49 лет) возможность ответчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, то есть арендовать объекты федеральной собственности, не выполняя принятые на себя инвестиционные обязательства, являющиеся для истца существенными, включенные им и согласованные с Росимуществом для реализации поставленных перед ними задач по стратегическому развитию морских портов России.
Спорный договор, содержащий в себе как условия об аренде имущества, так и о встречных инвестиционных обязательствах на условиях, согласованных самими сторонами спора о создании и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры, признанный судами первой и апелляционной инстанциями смешанным, с учетом цели договора, определения прав и обязанностей его сторон, условий его исполнения, а также интереса каждой стороны в его реализации, не противоречит закону и не нарушает прав его участников».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич