АУ и очередности долгов
Верховный Суд в Определении от 06.02.23 №302-ЭС22-21521 по делу №А58-1620/2011 указал следующее:
«В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на такие текущие требования работников начисляются проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса. Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов. Проценты исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются управляющим одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения (по смыслу пункта 2 статьи 134 и пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя указанные разъяснения, суды не приняли во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, связанные с приданием вступившим в законную силу судебным актом приоритета отдельным выплатам, причитающимся работникам, по отношению к общим правилам о расчетах в конкурсном производстве.
Так, в обоснование жалобы Дубицкая Л.У. сослалась на неправильное распределение конкурсным управляющим поступившей в конкурсную массу выручки в сумме 24 300 000 рублей.
Однако данной выручки было недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.
Следовательно, расчеты с кредиторами указанной очереди согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны были производиться управляющим в порядке календарной очередности. В таком случае конкурсный управляющий Захаров А.А. в принципе не имел возможности приступить к расчетам с работниками (ввиду наличия значительного долга по иным текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь и возникшим ранее неисполненных обязательств перед работниками). Именно поэтому управляющий, действуя, в том числе, в интересах работников обратился в суд с заявлением о временном отступлении от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников лишь в пределах твердой суммы, в которую не вошли проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса. Поскольку очередность погашения суммы данных процентов судом не изменялась, у управляющего не имелось оснований для ее выплаты до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед работниками.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Дубицкой Л.У. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате компенсации в сумме 63 703 рублей 27 копеек, следовало отказать».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
