АУ и текущие требования
Верховный Суд в Определении от 17.08.23 №305-ЭС22-25302(5) по делу №А40-69394/2015 указал следующее:
«В данном случае вывод судов о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Арустамяном А.М. своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий Арустамян А.М. знал или должен был знать о наличии спорного требования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о включении задолженности по штрафам и неустойке в реестр текущих платежей было получено конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. Сменивший его конкурсный управляющий Рогов В.В. соответствующее заявление, а также письма о предоставлении информации по рассмотрению требования кредитора не получал. Впоследствии Рогов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью. С момента утверждения Арустамяна А.М. конкурсным управляющим должником (04.03.2022) предприятие в его адрес с каким-либо требованием не обращалось.
Доказательства осведомленности Арустамяна А.М. о правоотношениях с предприятием как таковых в материалы дела не представлены.
Таким образом, вопреки доводу предприятия и выводу судов, непринятие конкурсным управляющим Арустамяном А.М. мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.
С выводом судов относительно признания требования предприятия обоснованным и включения его в реестр текущих платежей также нельзя согласиться.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
Поскольку предприятие считает свое требование текущим и просит включить в реестр текущих платежей, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
