Поликарпов Леонид Николаевич

Архив автора

Верховный Суд РФ в Определении от 19.05.23 №305-ЭС22-29012 по делу №А40-267258/2021 указал следующее:

«Вывод суда первой инстанции о наличии убытков АО «Вагон» основан исключительно на факте незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
При этом суд первой инстанции оставил без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинения вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истцом не были приведены. В названных документах АО «Вагон» ограничился лишь констатацией факта незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением конкретным взыскателям определенного размера денежных средств после введения наблюдения в отношении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2019 по делу №А79-9591/2019.
Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.
Так, по названным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное исполнение судебных актов, которыми признана обязанность общества выплатить компенсацию морального вреда в пользу конкретных граждан, результатом чего явилось получение гражданами полагающихся им выплат.
По настоящему делу не оспаривалось, что указанные граждане являлись кредиторами (взыскателями) по обязательствам должника, исполнение требований исполнительных документов произведено судебным приставом-исполнителем согласно их содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности общества перед данными кредиторами (взыскателями).
Последние, как следует из материалов дела, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства в полном объеме, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках возбужденного дела о введении наблюдения не предъявляли ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, как отмечено в отзыве АО «Вагон» на кассационную жалобу, в реестр требований кредиторов их требования не включались и, следовательно, не учитывались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (конкурсное производство).
Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателями по трем обозначенным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об убытках истца в размере 211 469,00 руб., который был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, следует считать преждевременным».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 16.05.23 №23-П признал п.1 ст.250 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 03.05.23 №307-ЭС22-26731 по делу №А56-36251/2021 указал следующее:

«Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель отвечает на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение произошло с согласия поручителя.
В рассматриваемом случае посредством голосования на собрании кредиторов концерна за утверждение мирового соглашения фирма явно и недвусмысленно выразила волю на одобрение всей совокупности условий данного соглашения, причем в полном объеме, в том числе условий об увеличении срока исполнения всех без исключения обязательств концерна, заявленных в первом деле о банкротстве. Фирма не сделала оговорку относительно того, что она не согласна распространить рассрочку на какие-либо обязательства концерна, в частности на обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора, заключенного с банком.
В отсутствие такой оговорки у банка не могли возникнуть сомнения относительно того, что волеизъявление фирмы не является, в частности, выражением ее согласия, предусмотренного пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, на изменение срока исполнения кредитных обязательств.
Коль скоро банк обоснованно доверился первоначальному поступку фирмы (ее голосованию), исходя из принципа добросовестности в дальнейшем фирма обязана была учитывать созданные ею самой разумные ожидания контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Высказанные фирмой впервые в настоящем деле возражения относительно того, что ранее она голосовала только лишь за рассрочку погашения ее собственного кредиторского требования, свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении.
Согласие судов с этими возражениями привело к тому, что фирма (недобросовестная сторона) получала преимущества вопреки требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, что недопустимо.
С учетом изложенного срок действия поручительства следовало определять исходя из условий о сроках совершения платежей по кредитному договору, измененных с согласия фирмы мировым соглашением».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич