Архив автора

Нарушение процессуальных норм

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.20 № 305-ЭС20-14939 по делу №А40-289646/2019 указал следующее:

«В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее — постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13″.

Таким образом, Верховный Суд РФ пресёк вольную интерпретацию императивный норм процессуального права и игнорирование правовой позиции, сформированной ВАС РФ.

Именно в обязательности мотивировать возражения против судебного разбирательства отличие положений ч.4 ст. 137 и ч.3 ст.158 АПК РФ, которые необходимо различать.

Справедливости ради следует отметить, что высшая судебная инстанция в данном определении указала также на то, что нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, несколько нивелировав безусловность соблюдения положений ст. 137 АПК РФ.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Правопреемство от совхоза

Поддержав арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое строение, перешедшего истцу от совхоза, Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.20 № 308-ЭС20-14585 по делу № А32-31716/2018 указал следующее:

«Постановлением № 86 в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе согласно Указу № 323, совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В пунктах 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.
В силу пункта 10 постановления № 86 владельцы пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество. Положение о реорганизации также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев)…

В соответствии с приложением № 1 к протоколу указанного общего собрания в паевой фонд АО «Шапсугский чай» вошли 85 зданий сельскохозяйственного назначения балансовой стоимостью 1 490 311 руб., остаточной стоимостью 911 230 руб. (т. 3 л.д. 111-112).
В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 АОЗТ «Шапсугский чай» под инвентарным номером 315 указан фундучный ток (п. Шхафит) 1986 года постройки, балансовой стоимостью 324,7 тыс. руб., остаточной стоимостью 258,2 тыс. руб.
Таким образом, учитывая особенности приватизации совхоза как негосударственного предприятия, суды первой и апелляционной инстанций оценили совокупность указанных выше документов как подтверждающих создание АОЗТ «Шапсугский чай» в порядке реорганизации совхоза «Лазаревский» и в отсутствие в законодательстве в этом случае необходимости оформления плана приватизации обоснованно сделали вывод о переходе к обществу права собственности на имущество, переданное в его паевой фонд, в том числе на фундучный ток.

… Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, объект не признан опасным, угрожающим жизни и здоровью граждан, а также, с учетом даты его возведения, объектом, не имеющим признаков самовольной постройки».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Надлежащий адрес

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, влияет ли изменение местонахождения постоянно действующего исполнительного органа кредитной организации в связи с открытием в отношении нее конкурсного производства на обязанность направления кредиторами юридически значимых сообщений по адресам, указанным при заключении договоров и иных сделок, и в Определении от 01.12.20 №302-ЭС19-16365 (3) по делу № А78-14606/2018 указал следующее:

«Само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее за этим изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров либо иных сделок об адресе направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора (или иной сделки) в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству.
Публичное объявление об изменении адреса банка давало кредитору право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который непосредственно указан в гарантии. Таким образом, завод имел право предъявить требование по гарантии в г. Читу.
Согласно условиям банковской гарантии банк освобождался от всех своих обязательств, если требования завода (бенефициара) не были получены гарантом до 31.05.2019 включительно (пункт 11 гарантии). Из этого следует, что завод должен был обеспечить доставку требования об уплате по гарантии не позже указанной даты.
Как установлено судами, требование поступило в место вручения 22.05.2019, банком сообщение получено не было. Однако поскольку оно не было получено по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным.
Следовательно, требование об уплате по гарантии было представлено до истечения срока действия гарантии, в связи с чем оно должно было быть рассмотрено по существу».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы