Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 25.03.24 №308-ЭС23-19832 по делу №А32-20025/2018 указал следующее:

«Основную часть долга (440 000 рублей), позволившую заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с Кисляка С.С. в пользу заявителя решением Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу №13-62-2015 сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
В свою очередь согласно утвержденному определением мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 29.11.2013 мировому соглашению Кисляк О.В. обязана к уплате 250 000 рублей должнику в срок до 28.07.2014 за 1/2 домовладения и земельного участка, после полного расчета за которые прекращается право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и право собственности на долю должника переходит к заявителю.
По предъявленному Кисляком С.С. в Калининский районный отдел судебных приставов для исполнения мирового соглашения исполнительному листу взыскания не произведено из-за отсутствия у Кисляк О.В. имущества, постановлением от 12.05.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Кисляку С.С.
По истечении срока на принудительное исполнение мирового соглашения заявитель, создав формальные условия для зачёта посредством оформления заявления от 29.02.2016, зарегистрировал в единоличную собственность домовладение и земельный участок.

Последствием осуществления надлежащего зачёта стало бы уменьшение долга должника до размера, не создающего признаков банкротства.
Между тем, получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, заявитель, заведомо действуя во вред должнику, подал заявление о его банкротстве.
Должник изначально заявил возражения против заявления о признании его банкротом, в отзыве указывал на отсутствие признаков банкротства, сославшись на наличие у заявителя перед ним встречного неисполненного обязательства и недобросовестность заявителя.
Эти обстоятельства остались не исследованными при принятии решения от 03.12.2018.
Учитывая их существенность и поданное должником рассматриваемое заявление, суд первой инстанции правомерно решил вернуться к обсуждению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Сосредоточившись на процессуально-правовой оценке заявления должника, суды апелляционной инстанции и округа не учли следующего.
Независимо от процессуально-правовой оценки уведомления о зачёте от 29.02.2016, названного должником в качестве основания для пересмотра решения от 03.12.2018, обстоятельства поведения заявителя очевидно указывают на злоупотребление правом.
Злоупотребление правом само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отказ в предоставлении защиты.
Кроме того, при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.
Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич