Абсурд выдворения
По сути к такому выводу пришел Судья Верховного Суда РФ, пересмотревший в порядке надзора судебные акты по делу об административном правонарушении.
Фабула дела: при пересечении границы выявлен гражданин Республики Узбекистан, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, а также в уклонении от выезда из России по истечении срока пребывания.
Постановлением райсуда, оставленным без изменения решением областного суда, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.
Постановлением Верховного Суда РФ от 20.11.19 №46-АД19-22, отменены судебные акты в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и указано следующее:
«…совершенное Курбановым С.Ю.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания…
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства…
Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации Курбанов С.Ю.о. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации — С , а также с их несовершеннолетней дочерью: К ____ года рождения — гражданка Российской Федерации (свидетельство о рождении от года)…
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени…
С учетом личности Курбанова С.Ю.о., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Аналогичная правовая позиция ВС отражена в Постановлении от 16.01.20 №82-АД19-16 (см. страницу «Судебная практика»).
Тождественно ВС высказался в Постановлении от 16.07.21 №4-АД21-15-К1
ВС в Определении от 17.11.21 №41-КАД21-19-К4 указал что: «судами не принято во внимание, что совершенное Николаенко Р.А. преступление (кража овец общей стоимостью 550 тысяч рублей) не является преступлением против личности, ему назначено минимальное наказание, в период отбытия которого Николаенко Р.А. характеризовался положительно, и ранее к уголовной ответственности не привлекался, судами оставлено без правовой оценки письмо главы администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области от 21 января 8 2020 года и характеристика, выданная старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белокалитвинскому району, согласно которым Николаенко Р.А. характеризуется удовлетворительно, на территории названного сельского поселения проживает более 20… Подробнее »
Конституционный Суд России в Постановлении от 07.07.23 N37-П признал пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не предполагает, что при наличии постановления по делу об административном правонарушении, в котором к иностранному гражданину не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд проверяя законность и обоснованность принятого в связи с теми же обстоятельствами решения уполномоченного органа о неразрешении тому же иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан — вне зависимости от формального соответствия этого… Подробнее »
Схожее дело включено в п.40 Обзора судебной практики №3(2023)