Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 30.03.22 №308-ЭС21-26420 по делу №А63-13955/2020 указал следующее:

«…из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в отношении прибора учета СТОА, запитанной от ТП-921/162 через опору №18, ни одно из вышеперечисленных нарушений (вмешательство в работу прибора учета, несвоевременное извещение о его утрате или повреждении) компанией при проведении проверки 25.02.2020 не установлено. Напротив, из представленной ею в материалы дела схемы следует, что электроснабжение спорных ламп освещения осуществлялось путем наброса через автомобильную дорогу из домовладения предпринимателя, запитанного от ТП-175/162 через опору №17. Поскольку такое потребление осуществлялось от другой трансформаторной подстанции, не задействованной в электроснабжении СТОА, действия предпринимателя по организации «скрытой» и «набросу через автомобильную дорогу», вопреки выводам судов, не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии СТОА от ТП-921/162 через опору №18.
Кроме того, объем электроэнергии спорных ламп освещения учитывался прибором учета, установленным в домовладении предпринимателя в составе объема бытового потребления и оплачивался им по тарифу для бытовых потребителей. Указанные обстоятельства, на которые предприниматель ссылался в отзыве на иск, в отсутствие прямых возражений общества и компании, должны считаться признанными последними (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Следовательно, выводы судов о допущенном предпринимателем безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В то же время Судебная коллегия признает, что действия предпринимателя, организовавшего дополнительное электроснабжение объекта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, за счет электроэнергии, приобретаемой для бытовых нужд, не соответствуют Общим положениям ФРРЭЭ и договорам, заключенным предпринимателем в целях энергоснабжения принадлежащих ему СТОА и домовладения.
С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, из которых следует, что у предпринимателя отсутствовал заключенный с обществом или иной энергоснабжающей организацией договор, обеспечивающий поставку электроэнергии в СТОА от ТП-175/162 через опору №17, а договор энергоснабжения №8230/1511 не предусматривал использование электроэнергии на цели, не связанные с удовлетворением коммунально-бытовых нужд за пределами домовладения предпринимателя, Судебная коллегия считает, что вменяемые предпринимателю истцом и третьим лицом действия следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений ФРРЭЭ).

…Применительно к настоящему спору изложенное означает, что предприниматель в возражение против взыскания с него полной стоимости объема бездоговорного потребления (W) вправе ссылаться на фактическое потребление электроэнергии спорными лампами освещения в меньшем объеме. Предложенную предпринимателем методику расчета фактического потребления, основанную на разнице между учтенным прибором учета, установленном в его домовладении, объемом среднемесячного потребления электроэнергии за период до подключения спорных ламп освещения (с января по июнь 2019 года) и объемом среднемесячного потребления после их подключения (с июля 2019 года по февраль 2020 года) Судебная коллегия признает правильной».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич