Брачный договор не панацея
Кредитор (коллектор) обратился в суд с иском к должнику и его супруге о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник не является. Право собственности на спорное имущество перешло к супруге, не являющейся должником, на основании брачного договора, условия которого недействительными не признаны.
Таким образом, должник уклонился от уплаты долга, переоформив имущество на супругу брачным договором.
Верховный Суд РФ (определение от 20.12.16 №10-КГ16-5), отменяя судебные акты нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрения, указал следующее:
«На момент заключения брачного договора обязательства Чуркина С.Г. по уплате арендных платежей по договору аренды от 15 октября 2011 г. исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.
Кроме того, из материалов дела следует, что Чуркин С.Г. к моменту заключения брачного договора был извещен и о переходе права требования по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. к КРООСПО.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению КРООСПО о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Чуркиным С.Г. исполнена не была, то КРООСПО как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Аналогичная позиция высказана в Определении ВС от 11.01.22 №4-КГ21-51-К1
ВС в Определении от 13.10.22 №305-ЭС22-11553 по делу №А40-172945/2018 указал: «Поскольку спорные автомобили были приобретены супругой должника после заключения брачного договора, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности Лещинской Н.В. Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов. Кроме того, по настоящему делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора о признании недействительным брачного договора судом апелляционной инстанции установлено, что… Подробнее »