Автолюбитель

Возмещение без учета износа

Верховный Суд РФ в Определении от 19.01.21 №86-КГ20-8-К2 указал следующее:

«Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

… Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Разъяснение прав виновному

Отменяя постановление и судебные акты по делу об административном правонарушении, Верховный Суд РФ в Постановлении от 18.01.21 №4-АД20-22 указал следующее:

«В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

… Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении 50 АО № 542701 усматривается, что в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указан Ф. При этом из содержания данного протокола невозможно установить, кем является названное лицо — свидетелем или потерпевшим.
Ниже в протоколе об административном правонарушении содержатся графы о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, свидетелям и потерпевшим.
После указанных граф имеется подпись, однако расшифровка подписи отсутствует, кому из указанных лиц данная подпись принадлежит, установить не представляется возможным.
Следует отметить, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.
С учетом довода жалобы о том, что Богачеву П.А. в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица с объемом предоставленных ему процессуальных прав».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Обязанность содержать дорогу

Отменяя судебные акты об отказе в административном иске о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести дорогу общего пользования в надлежащее состояние, Верховный Суд РФ в Определении от 25.12.20 №11-КАД20-4-К6 указал следующее:

«Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

… Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в настоящее время к д. Татарское Исламово со стороны с. Нурлаты имеется подъезд, который осуществляется через построенную в июле 2016 года асфальтобетонную автодорогу. Указанная дорога не внесена в генеральный план муниципального образования Зеленодольский муниципальный район, но эксплуатируется жителями д. Татарское Исламово, следовательно, со стороны административных ответчиков бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании грунтовой автомобильной дороги, не допущено.
Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении приведённых выше правовых норм, которые не освобождают фактического собственника (владельца) от обязанности содержать грунтовую автомобильную дорогу, включённую в генеральный план муниципального образования, в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и СНиПов, при наличии иной подъездной дороги».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Свежие комментарии
Архивы