Автолюбитель

Штраф за штраф!

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов о наложении указанного штрафа, Верховный Суд РФ в Постановлении от 09.09.20 № 5-АД20-90 указал следующее:

«Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

… Судьей Гагаринского районного суда города Москвы 10 декабря 2019 года в ФГПУ «Почта России» направлен запрос с просьбой сообщить информацию о вручении Гущину В.С. почтового отправления № 14584935065479 и представить документы, подтверждающие попытки вручения данного отправления.
В ответе от 13 декабря 2019 года на указанный запрос руководителем группы по рассмотрению обращений из надзорных органов департамента по операционному управлению макрорегиона «Москва» сообщено, что почтовое отправление № 14584935065479 поступило в отделение почтовой связи 01 июня 2019 года, однако сотрудником отделения почтовой связи Москва 117393 была нарушена технология вручения названного почтового отправления, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, почтовое отправление № 14584935065479 признано утраченным (л.д. 62).
Таким образом, однозначный вывод о вручении 03 июня 2019 года Гущину В.С. почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года сделать нельзя.

… При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 13 ноября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года, вынесенные в отношении Гущина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Требование по авто передается

Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске о приведении автомобиля в работоспособное состояние, Верховный Суд РФ в Определении от 04.08.20 № 9-КГ20-11-К1 указал следующее:

«Учитывая, что поломка автомобиля произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у Барабанова ВВ. возникло право требования к импортёру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которое он мог передать истцу.

…  в настоящем деле суд не учёл, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учётом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены повреждённых в его результате частей, при этом стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась…

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения…

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Отказ в выплате ОСАГО

Интересный вывод сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по спору между страхователем и страховой компанией.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ в Определении от 17.03.20 № 18-КГ20-9 указал следующее:

«Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы