Автолюбитель

Источник повышенной опасности

Верховный Суд РФ в Определении от 08.06.22 №305-ЭС21-29298 по делу №А40-204329/2020 указал следующее:

«Поскольку вина водителя ООО «РентаТрак» установлена не была, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса основания для удовлетворения иска страховщика, как указали суды, отсутствуют.
Между тем под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.
Поскольку факт эксплуатации имущества (транспортные средства), принадлежащего АО «ААГ», не установлен, такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности.
В данном случае судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные имуществом АО «ААГ», не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «РентаТрак», АО «ААГ» не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса. Следовательно, ссылка судов на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 №59-КГ21-2-К9, не является верной».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

«Правильная» оплата парковки

Верховный Суд в Постановлении от 31.03.22 №5-АД22-4-К2 указал следующее:

«Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела в поданных по делу жалобах Кривозубова Ж.Б. последовательно приводила доводы о том, что оплата за размещение транспортного средства 13.08.2019 на платной городской парковке по вышеуказанному адресу была произведена своевременно и в полном объеме.
В подтверждение этих доводов заявителя к материалам дела приобщены, в частности, справка о детализации услуг связи ПАО«ВымпелКом» по состоянию на 13.08.2019 (л.д. 44) и письмо-сообщение ПАО «ВымпелКом» от 19.10.2019 № 4254511762 (л.д. 45).
Согласно данным документам с абонентского номера в 12 часов 14 минут и в 12 часов 20 минут 13.08.2019 были совершены переводы по 60,69 рублей.
С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Кривозубова Ж.Б. вновь представляет данные надлежащим образом заверенные документы, настаивая на том, что факта неоплаты парковки транспортного средства, государственный регистрационный номер , ею не допущено; обязанность в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 вышеназванных Правил, соблюдена; оплата парковки произведена дважды (за два часа нахождения автомобиля на платной городской парковке) по 60,69 рублей с мобильного номера, принадлежащего ее супругу Кривозубову В.И., в 12 часов 14 минут и в 12 часов 20 минут 13.08.2019.
Поскольку нижестоящими судебными инстанциями приведенные выше доводы должным образом не проверены, такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Снятие ареста лизингодателем

Верховный Суд в Определении от 05.03.22 №305-ЭС21-17689 по делу №А40-63307/2020 указал следующее:

«В пункте 50 постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления №10/22).
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, разъяснений постановления №10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800″.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы