Автолюбитель

Мобильный инспектор

После выхода разъяснений Верховного Суда РФ (см., Ответственность автоводителей), что привлекать к административной ответственности в упрощенном порядке (без составления протокола) можно только по камерам, которые работают в автоматическом режиме, креативность дорожных инспекций (МАДИ, АМПП и т.д.) не знает границ.

В первую очередь, дорожные инспекции сертифицировали программу «Помощник Москвы» (ПК) и планшеты как программно-аппаратный комплекс (ПАК), какое-то время не без успеха выдавая их фотоснимки за автоматическую фиксацию.

Но Верховный Суд РФ не впечатлила указанная находчивость (см., Суд против штрафов МАДИ).

По очередному креативу МАДИ Верховный Суд РФ в Постановлении от 06.11.20 №5-АД20-111 указал следующее:

«Согласно постановлению должностного лица от 29 января 2019 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» рег. № 64247-16, свидетельство о поверке действительно до 12 ноября 2019 года.

… В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора))».

Таким образом, Верховный Суд РФ продолжает последовательно обращать внимание на свои разъяснения, что «под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Убытки от автодороги

Отменяя судебные акты об отказе во взыскании убытков, связанных с тем, что в границы выбранного для реконструкции дороги земельного участка вошли части земельных участков предпринимателя (истца), Верховный Суд РФ в Определении от 03.11.20 №302-ЭС20-6718 по делу №А69-303/2018 указал следующее:

«Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

… Предприниматель, указывая на то, что дальнейшее использование АЗС в связи с нарушением противопожарных нормативов удаленности колонок является нарушением законодательства, перенос колонок требует переноса и других элементов АЗС, в обоснование иска о взыскании убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в границах оставшейся площади его участков представил проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

… С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российский Федерации, установленных по делу обстоятельств у судов не было оснований для отказа предпринимателю в иске со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им к взысканию расходы на реконструкцию АЗС не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также на недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Штраф за штраф!

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов о наложении указанного штрафа, Верховный Суд РФ в Постановлении от 09.09.20 № 5-АД20-90 указал следующее:

«Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

… Судьей Гагаринского районного суда города Москвы 10 декабря 2019 года в ФГПУ «Почта России» направлен запрос с просьбой сообщить информацию о вручении Гущину В.С. почтового отправления № 14584935065479 и представить документы, подтверждающие попытки вручения данного отправления.
В ответе от 13 декабря 2019 года на указанный запрос руководителем группы по рассмотрению обращений из надзорных органов департамента по операционному управлению макрорегиона «Москва» сообщено, что почтовое отправление № 14584935065479 поступило в отделение почтовой связи 01 июня 2019 года, однако сотрудником отделения почтовой связи Москва 117393 была нарушена технология вручения названного почтового отправления, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, почтовое отправление № 14584935065479 признано утраченным (л.д. 62).
Таким образом, однозначный вывод о вручении 03 июня 2019 года Гущину В.С. почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года сделать нельзя.

… При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 13 ноября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года, вынесенные в отношении Гущина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы