Поликарпов Леонид Николаевич

Автолюбитель

Верховный Суд РФ в Определении от 16.03.23 №305-ЭС21-20169(4) по делу №А40-4514/2019 указал следующее:

«Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов необходимые сведения о самом должнике, об обязательствах должника, о его контрагентах и об иных, перечисленных в этом абзаце лицах.
В рассматриваемом случае управляющему необходима была информация о лицах, вступивших в правоотношения с контрагентами должника. Они не включены в перечень субъектов, перечисленных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Соответствующая информация могла быть предоставлена управляющему лишь по запросу суда.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий Кондрашин Е.В. вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования информации и копий документов.
Ссылки судов на то, что одно из транспортных средств (автобетоносмеситель) присуждено к возврату в конкурсную массу в натуре, не свидетельствуют о необоснованности заявления управляющего в этой части.
Как пояснил конкурсный управляющий, по его сведениям, Магомедов З.А. произвел дальнейшее отчуждение автобетоносмесителя, что стало причиной обращения управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 09.03.2022 (с передачи имущества в натуре на выплату его стоимости в деньгах).
Что касается судебной неустойки, то она может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне органа безопасности дорожного движения отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему обществом информации о транспортных средствах, принадлежащих контрагентам Магомедова З.А. и Магомедова И.М. Такая обязанность возникает только в случае направления соответствующего запроса судом. Оснований полагать, что государственный орган этот запрос не исполнит, не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Незаслуженно мной пропущенным в 2022 г. осталось Постановление Конституционного Суда России от 27.10.22 №46-П.

В нем Конституционный Суд признал п.12 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве – участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП Российской Федерации).

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«…по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года №47-П возложение административной ответственности за правонарушение, выражающееся в неисполнении обязанности по документальному переоформлению (переподтверждению) права на осуществление определенной деятельности, при отсутствии нормативно урегулированного срока для ее исполнения не отвечает критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и противоречит принципам юридической ответственности и требованиям статей 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности тем более не могут иметь место, когда, как в рассматриваемом случае, отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе, а подпункт «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении может пониматься и как в смысле, приданном ему судами, и как устанавливающий в интересах граждан позитивную обязанность государства – участника Конвенции признавать действительными иностранные водительские удостоверения хотя бы до момента, когда страна станет обычным местом жительства их обладателей, что не исключает и сохранения ими действительности на более долгий срок, а также предполагает наличие некоторого периода для их обмена на национальные водительские удостоверения страны постоянного проживания.
Вместе с тем федеральный законодатель вправе ввести регулирование, допускаемое подпунктом «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении. Такое нормативное изменение не противоречит конституционным требованиям к ограничению прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), если предусматривает разумный срок, в течение которого лицо, имеющее иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в государстве – участнике Конвенции в бытность его гражданином этого государства, может быть допущено на основании данного удостоверения к участию в дорожном движении в Российской Федерации с момента приобретения им гражданства Российской Федерации и (или) въезда для постоянного проживания в Российскую Федерацию».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 13.12.22 №54-П признал ч.2 ст.2.61 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

В частности, Конституционный Суд указал: «в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич