Поликарпов Леонид Николаевич

Банки

Признавая абз.2 п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не противоречащим Конституции России, Конституционный Суд в Постановлении от 30.06.21 №31-П указал следующее:

«В соответствии с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и предписаниями закона в настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1794-О-О).
При этом если на одну из сторон частноправовых отношений (как в случае отношений, складывающихся при заключении договора между кредитной организацией и гражданином) возлагается публичная обязанность по идентификации гражданина, в том числе путем установления его места жительства, то исполнение такой обязанности не может в качестве общего правила предполагать проверку частным лицом, на которое возлагается такая публичная обязанность, наличия у гражданина субъективного права пользования жилым помещением, указанным им в качестве места своего жительства без предоставления сведений о своей регистрации в этом жилом помещении. Иное существенно нарушало бы баланс интересов сторон.
Таким образом, оспариваемое законоположение, предполагающее подтверждение места жительства гражданина в первую очередь регистрацией, направлено на обеспечение безопасности в сфере кредитно-расчетных отношений, в том числе и с целью обеспечения интересов частных лиц, и на поддержание баланса интересов частных сторон, действующих в условиях установленного публичным регулированием контроля. Кроме того, оно может рассматриваться как стимул для гражданина, желающего воспользоваться банковскими услугами, к выполнению возложенной на него законодательством обязанности регистрироваться по месту жительства и (или) по месту пребывания».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Согласно п.п. 8-10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), письму ФНС РФ от 11.06.09 NМН-22-6/469@ «О предоставлении информации», кредитор на основании исполнительного листа вправе получить в налоговом органе (экстерриториально) информацию о банковских счетах должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона  исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практике разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, состоящий из четырех глав:

• предъявление исполнительного документа в банк;
• исполнение банком исполнительного документа;
• возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка;
• процессуальные вопросы,

и ответов на три вопроса.

В Обзоре нашли отражение, ранее освещенные на данном сайте вопросы. Например, Убытки взыскать с банка, Принудительный овердрафт.

В п. 5 Обзора Верховный Суд указал, что возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Ваш покорный слуга тоже имел возможность поучаствовать в привлечении банка (ПАО «Совкомбанк») к указанной ответственности в размере 50000 руб. по делу  №А40-14484/2019.

Юрист Поликарпов Л.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ).

Какие негативные последствия могут возникнут у банка, не исполняющего судебный акт?

Во-первых, суд может наложить на банк процессуальный штраф.

Во-вторых, кредитор может взыскать с банка убытки.

Именно дело второго случая дошло до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 04.08.20 №5-КГ20-57 указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что нарушение очерёдности списания денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания долга за счёт имущества должника не является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками взыскателя.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции…

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт нарушения ответчиком очерёдности списания денежных средств, повлёкший неисполнение судебного приказа, установлен судом, вина ответчика не опровергнута, судебный приказ не исполнен, в отношении других работников ООО «ЭПСИЛОН», также пострадавших из-за нарушений банка-ответчика, между тем исковые требования о возмещении убытков удовлетворены, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом».

Юрист Поликарпов Л.Н.