Поликарпов Леонид Николаевич

Банки

Верховный Суд в Определении от 13.05.25 №305-ЭС24-23432 по делу №А40-205606/2023 указал следующее:

«На названом сайте также размещены сведения о номерах лицевых счетов ликвидируемых банков, которые ведет агентство; обращено внимание участников гражданского оборота на то, что при перечислении денежных средств ликвидируемым кредитным организациям помимо надлежащего расчетного счета в графе «назначение платежа» платежного поручения должны быть указаны наименование банка и номер лицевого счета данного банка в агентстве.
Согласно публично раскрытой агентством на своем сайте информации для проведения расчетов с банком «Западный» используется лицевой счет №76/11-0348.
Общество «ИНФП» при оформлении платежного поручения на перечисление арендной платы за март 2023 г. действовало в соответствии с указаниями агентства, данными в письме, полученном обществом 3 марта 2023 г. Так, общество «ИНФП» в платежном документе указало номер расчетного счета, используемого для расчетов с ликвидируемыми банками, а не номер расчетного счета самого агентства, в назначении платежа указало наименование ликвидируемого банка – получателя средств (банк «Западный) и номер его лицевого счета в агентстве (76/11-0348).
Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально агентству, ошибочны. Платеж бы направлен банку «Западный».
По условиям договора аренды общество «ИНФП» обязалось вносить арендную плату ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится расчет.
За март 2023 года оно перечислило арендную плату с просрочкой – 12 числа.
На момент совершения платежа банк «Западный» являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды (арендодателем), о чем было уведомлено общество «ИНФП».
В связи с перечислением всей суммы арендной платы надлежащему лицу обязательство общества «ИНФП» прекратилось исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) (за исключением обязательств, возникших вследствие просрочки платежа (если таковые имеются)).
Последующая передача банком «Западный» договорной позиции обществу «Амадеус» по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ не означает, что новый собственник вправе потребовать исполнения уже прекращенного обязательства арендатора в свой адрес в какой-либо части (статья 309 ГК РФ).
Более того, общество «Амадеус» такое требование обществу «ИНФП» не предъявляло. Новый собственник полагал, что банк правомерно получил денежные средства в соответствии с условиями арендной сделки, отразив данную позицию в отзыве на иск.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом «ИНФП» суммы арендной платы за март 2023 г. сверх предусмотренной договором, в том числе нет доказательств повторного перечисления арендной платы за этот период в пользу нового собственника.
Таким образом, общество «ИНФП» не является лицом, за счет которого неосновательно обогатились агентство либо банк «Западный», что исключает возможность удовлетворения его иска, заявленного на основании статьи 1102 ГК РФ».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 12.05.25 №305-ЭС24-12635 по делу №А40-167352/2023 указал следующее:

«Применение арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против Российской Федерации (ее граждан и иных лиц) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений отечественным правопорядком, что прямо противоречит статье 1 Федерального закона №127-ФЗ, однако не лишает пострадавшую российскую сторону в случае причинения ей убытков права на применение к спорным правоотношениям норм национального права и рассмотрение спора в юрисдикции Российской Федерации.
Вместе с тем при разрешении спора суды не приняли во внимание необходимость установления следующих обстоятельств для применения соответствующих норм права.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Статья 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает, что целями деятельности Банка России являются в том числе защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации. В силу пункта 13 статьи 4 указанного Федерального закона Банк России определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Заявитель жалобы в судах всех инстанций ссылался на то, что переводы в долларах США не могли осуществляться иностранным банком иначе как с использованием корреспондентского счета, контролируемого государственными органами США, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике.
Для данного дела имела значение проверка доводов общества «Ситибанк» о том, что в настоящее время у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США.
При этом судам при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства.
Данные меры, если они предпринимались (могут быть предприняты) истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству Российской Федерации.
Поскольку соответствующие вопросы находятся в компетенции Банка России как регулятора, то необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае установления обстоятельств, препятствующих разблокировке причитающихся истцу денежных средств и их фактической утраты по законодательству Российской Федерации, суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам, принимая во внимание, что объединяя ответчиков по принципу солидаритета, истец требования к Ситибанк Н.А. фактически основывает на неисполнении сделки, а к обществу «Ситибанк» – на конструкции внедоговорного деликтного обязательства«.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 29.04.25 №307-ЭС22-10844(10) по делу №А56-27686/2019 указал следующее:

«Признание недействительными соглашений о новации – сделок, на основании которых векселя были выданы, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделок непосредственно между их сторонами (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; далее – постановление №33/14).
В рассматриваемом случае банк не является стороной соглашений о новации, на основании которых векселя выдавались. Он получил ценные бумаги на основании последующей, неоспоренной сделки – договора залога. Поэтому само по себе признание первоначальных соглашений о новации недействительными не изменяет статус банка как законного векселедержателя, чьи права предполагаются существующими и действительными (часть 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 (далее — Положение о векселе), пункт 9 постановления №33/14).
Определением суда первой инстанции от 25 июля 2023 г. ценные бумаги у банка не изымались. Этот судебный акт принят против завода, а не кредитной организации. Данным определением на банк не возлагалась обязанность по передаче (возврату) векселей иным лицам.
Как следует из части 2 статьи 16 Положения о векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то законный векселедержатель обязан отдать вексель лишь в том случае, когда он приобрел его недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность.
Однако такой иск не передавался на разрешение судов. Соответствующие обстоятельства не относились к предмету рассматриваемого процессуального вопроса о выдаче оригиналов документов из материалов дела и не подлежали исследованию на данной стадии процесса в отрыве от какого-либо производства по делу (обособленному спору), возбужденному на основании материального требования, предъявленного заинтересованными лицами к банку.
Таким образом, наличие судебного акта о признании соглашений о новации недействительными и о применении последствий их недействительности между сторонами этих соглашений (заводом и птицефабрикой) не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства банка».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич