Поликарпов Леонид Николаевич

Банки

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Какие негативные последствия могут возникнут у банка, не исполняющего судебный акт?

Во-первых, суд может наложить на банк процессуальный штраф.

Во-вторых, кредитор может взыскать с банка убытки.

Именно дело второго случая дошло до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 04.08.20 № 5-КГ20-57 указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что нарушение очерёдности списания денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания долга за счёт имущества должника не является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками взыскателя.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции…

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт нарушения ответчиком очерёдности списания денежных средств, повлёкший неисполнение судебного приказа, установлен судом, вина ответчика не опровергнута, судебный приказ не исполнен, в отношении других работников ООО «ЭПСИЛОН», также пострадавших из-за нарушений банка-ответчика, между тем исковые требования о возмещении убытков удовлетворены, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 14.04.20 по делу № 80-КГ20-1 указал следующее:

«Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.

… Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на то, что бонусные проценты по своей правовой природе являются подарком вкладчику при проведении Банком специального маркетингового мероприятия (программы лояльности) или платой за поддержание вкладчиком определённого остатка на вкладе.
Вместе с тем судом не дано оценки доводу истца о том что, выплата бонуса правовыми признаками дарения не обладает. В соответствии с условиями вклада бонус начисляется одномоментно на сумму пополнения вклада в виде процента от этой суммы и прибавляется к телу вклада. Выплата бонуса имеет возмездный характер, поскольку бонус выплачивается за поступление денежных средств Банку и за пользование внесёнными денежными средствами Банком на протяжении всего срока вклада начисляются проценты».

Год назад Верховный Суд РФ уже высказывался о невозможности одностороннего изменения договора банком в части увеличения комиссии для физических лиц (Определение от 02.04.19 № 16-КГ18-57).

Юрист Поликарпов Л.Н.

Гражданин обратился в банк с просьбой открыть вклад на имя третьего лица, однако сотрудники Банка в принятии вклада и открытии счёта отказали.

Ввиду неисполнения гражданином обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением суда с него в пользу третьего лица взысканы сумма долга и штраф.

Гражданин обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа в принятии вклада в пользу третьего лица, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Указанный иск удовлетворен.

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами, указав в Определении от 11.06.19 №23-КГ19-1 следующее:

«Банк не вправе отказать в открытии счёта, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее — Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей…

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 15 октября 2015 г. № 499-П (далее — Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее — выгодоприобретатель)…
Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии…

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счёта) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счёт), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо».

Кроме того:

«Для возложения ответственности за причинение убытков, вызванных уклонением от заключения договора, необходима причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В обоснование возражений на иск Банк ссылался на то, что стороной обязательства, вытекающего из договора займа, заключённого между гражданином и третьим лицом, Банк не являлся, следовательно, на него не может быть возложена предусмотренная этим договором ответственность за неисполнение обязательств гражданином. Отказ банка в принятии вклада и открытии счёта на имя третьего лица не препятствовал гражданину исполнить денежное обязательство по возврату долга любым иным способом».

Юрист Поликарпов Л.Н.