Поликарпов Леонид Николаевич

Банкротство

Верховный Суд в Определении от 13.05.25 №305-ЭС24-23432 по делу №А40-205606/2023 указал следующее:

«На названом сайте также размещены сведения о номерах лицевых счетов ликвидируемых банков, которые ведет агентство; обращено внимание участников гражданского оборота на то, что при перечислении денежных средств ликвидируемым кредитным организациям помимо надлежащего расчетного счета в графе «назначение платежа» платежного поручения должны быть указаны наименование банка и номер лицевого счета данного банка в агентстве.
Согласно публично раскрытой агентством на своем сайте информации для проведения расчетов с банком «Западный» используется лицевой счет №76/11-0348.
Общество «ИНФП» при оформлении платежного поручения на перечисление арендной платы за март 2023 г. действовало в соответствии с указаниями агентства, данными в письме, полученном обществом 3 марта 2023 г. Так, общество «ИНФП» в платежном документе указало номер расчетного счета, используемого для расчетов с ликвидируемыми банками, а не номер расчетного счета самого агентства, в назначении платежа указало наименование ликвидируемого банка – получателя средств (банк «Западный) и номер его лицевого счета в агентстве (76/11-0348).
Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально агентству, ошибочны. Платеж бы направлен банку «Западный».
По условиям договора аренды общество «ИНФП» обязалось вносить арендную плату ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится расчет.
За март 2023 года оно перечислило арендную плату с просрочкой – 12 числа.
На момент совершения платежа банк «Западный» являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды (арендодателем), о чем было уведомлено общество «ИНФП».
В связи с перечислением всей суммы арендной платы надлежащему лицу обязательство общества «ИНФП» прекратилось исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) (за исключением обязательств, возникших вследствие просрочки платежа (если таковые имеются)).
Последующая передача банком «Западный» договорной позиции обществу «Амадеус» по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ не означает, что новый собственник вправе потребовать исполнения уже прекращенного обязательства арендатора в свой адрес в какой-либо части (статья 309 ГК РФ).
Более того, общество «Амадеус» такое требование обществу «ИНФП» не предъявляло. Новый собственник полагал, что банк правомерно получил денежные средства в соответствии с условиями арендной сделки, отразив данную позицию в отзыве на иск.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом «ИНФП» суммы арендной платы за март 2023 г. сверх предусмотренной договором, в том числе нет доказательств повторного перечисления арендной платы за этот период в пользу нового собственника.
Таким образом, общество «ИНФП» не является лицом, за счет которого неосновательно обогатились агентство либо банк «Западный», что исключает возможность удовлетворения его иска, заявленного на основании статьи 1102 ГК РФ».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 30.04.25 №309-ЭС20-21714(4) по делу №А07-13106/2018 указал следующее:

«С 1 марта 2011 г. вступил в силу Закон о полиции.
Согласно названному Закону используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 54). До возникновения права федеральной собственности на данное имущество органы и организации, входящие в систему МВД России, за которыми оно закрепляется, вправе безвозмездно использовать имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54).
Таким образом, с 1 марта 2011 г. не дозволяются сделки, направленные как на передачу в частную собственность используемого полицией имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, так и на обременение такого имущества правами третьих лиц.

…Статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество – статья 305 ГК РФ), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими виндикационный иск предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится имущество.
Однако республиканское подразделение МВД России владение не утрачивало, а общество его не приобретало. Органу внутренних дел не доступен указанный способ защиты права.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 78 постановления №25, лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, имеет в материальном смысле право на иск о применении последствий недействительности такой сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Законный интерес республиканского подразделения МВД России, защита которого обеспечивается посредством реституции, заключается в устранении препятствий для исполнения обязательства по передаче спорного помещения в федеральную собственность и закрепления его за данным подразделением полиции на праве оперативного управления (часть 2 статьи 48, часть 9 статьи 54 Закона о полиции).
Поскольку защита данного законного интереса невозможна с использованием специального способа (виндикационного иска), республиканское подразделение МВД России не может быть лишено возможности оспорить сделку, заключенную с обществом.
Эта сделка является ничтожной, так как направлена на передачу спорного помещения в частную собственность, несмотря на явно выраженный запрет, установленный частью 10 статьи 54 Закона о полиции».

Верховный Суд в Определении от 29.04.25 №307-ЭС22-10844(10) по делу №А56-27686/2019 указал следующее:

«Признание недействительными соглашений о новации – сделок, на основании которых векселя были выданы, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделок непосредственно между их сторонами (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; далее – постановление №33/14).
В рассматриваемом случае банк не является стороной соглашений о новации, на основании которых векселя выдавались. Он получил ценные бумаги на основании последующей, неоспоренной сделки – договора залога. Поэтому само по себе признание первоначальных соглашений о новации недействительными не изменяет статус банка как законного векселедержателя, чьи права предполагаются существующими и действительными (часть 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 (далее — Положение о векселе), пункт 9 постановления №33/14).
Определением суда первой инстанции от 25 июля 2023 г. ценные бумаги у банка не изымались. Этот судебный акт принят против завода, а не кредитной организации. Данным определением на банк не возлагалась обязанность по передаче (возврату) векселей иным лицам.
Как следует из части 2 статьи 16 Положения о векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то законный векселедержатель обязан отдать вексель лишь в том случае, когда он приобрел его недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность.
Однако такой иск не передавался на разрешение судов. Соответствующие обстоятельства не относились к предмету рассматриваемого процессуального вопроса о выдаче оригиналов документов из материалов дела и не подлежали исследованию на данной стадии процесса в отрыве от какого-либо производства по делу (обособленному спору), возбужденному на основании материального требования, предъявленного заинтересованными лицами к банку.
Таким образом, наличие судебного акта о признании соглашений о новации недействительными и о применении последствий их недействительности между сторонами этих соглашений (заводом и птицефабрикой) не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства банка».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич