Поликарпов Леонид Николаевич

Банкротство

Верховный Суд РФ в Определении от 16.03.23 №305-ЭС21-20169(4) по делу №А40-4514/2019 указал следующее:

«Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов необходимые сведения о самом должнике, об обязательствах должника, о его контрагентах и об иных, перечисленных в этом абзаце лицах.
В рассматриваемом случае управляющему необходима была информация о лицах, вступивших в правоотношения с контрагентами должника. Они не включены в перечень субъектов, перечисленных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Соответствующая информация могла быть предоставлена управляющему лишь по запросу суда.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий Кондрашин Е.В. вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования информации и копий документов.
Ссылки судов на то, что одно из транспортных средств (автобетоносмеситель) присуждено к возврату в конкурсную массу в натуре, не свидетельствуют о необоснованности заявления управляющего в этой части.
Как пояснил конкурсный управляющий, по его сведениям, Магомедов З.А. произвел дальнейшее отчуждение автобетоносмесителя, что стало причиной обращения управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 09.03.2022 (с передачи имущества в натуре на выплату его стоимости в деньгах).
Что касается судебной неустойки, то она может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне органа безопасности дорожного движения отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему обществом информации о транспортных средствах, принадлежащих контрагентам Магомедова З.А. и Магомедова И.М. Такая обязанность возникает только в случае направления соответствующего запроса судом. Оснований полагать, что государственный орган этот запрос не исполнит, не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 8.02.23 №309-ЭС22-21494 по делу №А60-4622/2018 указал следующее:

«Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 постановления №91, пункт 52 постановления №35).
Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 постановления №1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В то же время исходя из указанных правовых норм и основываясь в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), судебная коллегия полагает, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.
Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется.
В данном случае первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные Осинским А.Н. услуги по антикризисному управлению обществом «Независимость», а второй – о распределении судебных расходов по первому спору. При определении оплаты Осинскому А.П. его услуг вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому арбитражный управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке и суды должны были его рассмотреть по существу».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 07.02.23 N6-П признал подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Принятие же кредитором на себя – вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, – обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 61 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) – ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич