Поликарпов Леонид Николаевич

Банкротство

Верховный Суд в Определении от 22.08.24 №308-ЭС22-12621(3) по делу №А32-39114/2019 указал следующее:

«Оспаривая торги и обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Матюшиной Е.А. (как участника экономического оборота) и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств:
— отсутствие у Матюшиной Е.А. экономического интереса в приобретении имущества по цене 2 620 000 руб., поскольку по состоянию на 31.01.2022 стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб. (информация из открытых источников);
— вопреки разумному экономическому интересу отказ Матюшиной Е.А. от оспаривания сделки по отчуждению имущества фонда стоимостью более 280 млн. руб. в пользу Чичкала В.Е. за 2 млн. руб. Большая часть имущества переоформлена последним на Созинова А.С., который фактически аффилирован с конкурсным управляющим должником;
— продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Матюшина Е.А., поскольку она стала пайщиком фонда;
— нахождение общества «Анапский проект» в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс», участником которого с долей в 50 % является Матюшина Е.А., осуществившая оплату за победителя торгов.
Несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы.
В случае соответствия действительности приведенных банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества фонда, так и последующее продажа на торгах «пустых» паев, являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Вы кредитор, требования которого погашены в банкротстве? Пойдете обжаловать судебный акт о списании задолженности? Нет, пойдете за исполнительным листом.

Верховный Суд в Определении от 23.08.24 №305-ЭС24-1191 по делу №А41-28747/2017 указал следующее:

«Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.
Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Препятствием для выдачи исполнительного листа Кислову А.А. послужил судебный акт от 12.02.2019, в котором суд сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств.
Между тем все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед Кисловым А.А., изложены кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду (определение от 20.02.2018). Исходя из этого и положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед Кисловым А.А., а кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.
Наличие в деле двух судебных актов, в которых выводы об обстоятельствах возникновения долга вступили в противоречие друг с другом, позволяло судам при рассмотрении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа, исходя из конституционного права Кислова А.А. на судебную защиту его прав и свобод не применять судебный акт, который не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отсутствие в определении от 12.02.2019 какого-либо мотивированного обоснования причин, по которым суд пришел к выводу об освобождении должника от обязательства, а также ссылка суда на то, что финансовым управляющим и кредиторами обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не указаны, фактически свидетельствуют о том, что эти доказательства не были предметом исследования суда, а следовательно, не влекут применение положений статьи 69 АПК РФ.
Более того, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и статья 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что отражено в определении от 12.02.2019.
Гражданин, объективно не имеющий возможности прибыть из отдаленного региона Российской Федерации в судебное заседание для изложения возражений, ознакомиться с материалами дела, не имеющий технической возможности и навыков работы с интернет-ресурсами, не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами (представителями) и ориентирующийся только на опыт участия в процессах в судах общей юрисдикции, отличающихся от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что ожидал получения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве посредством почтовой связи и не обжаловал судебный акт.
Таким образом, требование Кислова А.А. не может считаться погашенным по результатам процедуры банкротства».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 07.08.24 N306-ЭС21-14236(6) по делу NА57-27583/2019 указал следующее:

«В соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.
Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий: предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, получение им санкции суда, фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр, проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.
Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Однако рассматриваемый случай не является ординарным. Так, несмотря на полное погашение требований, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве общества не было прекращено судом.
При этом Харламов С.С. действовал открыто. Он в соответствии с законом направил заявление о намерении, получил санкцию суда, после чего перечислил денежные средства так и в такой сумме, как было указано в судебном определении.

…При таких обстоятельствах Харламова С.С. по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следовало признать правопреемником кредиторов, чьи требования он удовлетворил, применительно к пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Оснований для отказа в проведении процессуальной замены по мотивам, приведенным судами, не имелось».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич