Поликарпов Леонид Николаевич

Энергетика

Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.21 №308-ЭС21-1900 по делу №А32-22290/2019 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.
Следовательно, при рассмотрении настоящего иска у судов отсутствовали основания для вывода о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в силу одного лишь отсутствия договора энергоснабжения.
В то же время, ошибочное толкование судами условий бездоговорного потребления электроэнергии не привела к неправильному разрешению настоящего спора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами было установлено отсутствие в договоре аренды, заключенном ответчиком, условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, а представители истца и третьего лица в судебном заседании не оспаривали осведомленность об условиях названного договора аренды, у судов с учетом предмета заявленного иска отсутствовали основания как для признания предпринимателя лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с третьим лицом, так и для вменения ответчику неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.06.21 №304-ЭС20-16049 по делу №А70-16003/2018 указал следующее:

«В рассматриваемом случае спор сторон касается трубопровода, проходящего по подвалу дома № 217. При этом, оспаривая факт владения данным участком тепловой сети как общим имуществом МКД, товарищество ссылалось на то, что при передаче ему МКД в 2006 году из муниципальной собственности этот участок в составе общего имущества не передавался.
Как следует из представленного в материалы дела (л.д. 51, том 2) письма Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 09.01.2019 № 44-06-6224/8 тепловые сети, расположенные в подвальном помещении МКД, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 217, входят в состав объекта теплоснабжения с адресным описанием г. Тюмень, ул. Воровского – ТП2, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень и переданного во временное владение и пользование по договору аренды обществу.
Письмо Департамента от 15.04.2019 с иным содержанием, на которое сослался суд первой инстанции, в отсутствие прямых доказательств передачи товариществу спорного участка сети подлежало оценке наряду с другими доказательствами.
Такая оценка дана судом апелляционной инстанции, который, проанализировав условия определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договоров теплоснабжения с 2007 года (по общедомовому прибору учета тепла) и установив, что спорный участок тепловой сети не передан товариществу и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 217, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 приложения № 2 к договору подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком.
Обратное при установленных фактических обстоятельствах может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.
Более того, в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети протяженностью 21,5 м эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.06.21 №304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019 указал следующее:

«В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (часть 6 статьи 14 названного Закона).

…Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 №21-П, от 23.11.2017 №32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство в сфере водоснабжения не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (МКД), в котором проживает гражданин. Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды».

Юрист Поликарпов Л.Н.