Поликарпов Леонид Николаевич

Энергетика/Коммуналка

Верховный Суд в Определении от 27.06.25 №310-ЭС25-1533 по делу №А62-11772/2023 указал следующее:

«Жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение, что следует из пунктов 18, 62, 115 Правил №354.
Правила предоставления коммунальных услуг распространяются и на индивидуальный жилой фонд. Поскольку другого для этого фонда не установлено, а правоотношения с электроснабжением многоквартирных домов в этой части схожи, потребление электроэнергии в домовладении при его подключении к распределительным электрическим сетям с нарушением установленного порядка должно также квалифицироваться как несанкционированное подключение.
Правилами №354 предусмотрено, что при обнаружении несанкционированного подключения исполнитель составляет акт и направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение.
Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за коммунальную услугу в порядке, предусмотренном Правилами №354. Доначисление должно быть произведено исходя из объемов электроэнергии, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте. В случае невозможности установления этой даты – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если мощность несанкционированно подключенного оборудования определить невозможно, то объем потребленной электроэнергии определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При отсутствии проживающих в домовладении граждан объем рассчитывается с учетом количества собственников такого домовладения.
Из изложенного следует, что действия Богдановой М.Е. по подключению её домовладения к распределительной электросети с нарушением установленного порядка должны квалифицироваться по жилищному законодательству как несанкционированное подключение. При выявлении этого факта доначисление и взыскание с неё недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем потребленной Богдановой М.Е. электроэнергии является полезным отпуском.
В то же время Правила № 442 о бездоговорном потреблении и пункт 189 этих правил в частности в данном случае неприменимы, так как для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное правовое регулирование, предусматривающее порядок определения объема потребленной электроэнергии, а также в чью пользу производится её оплата. Обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами спора этого порядка и правильность расчета взыскиваемой суммы подлежали судебному исследованию и мотивированной оценке».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 29.05.25 №305-ЭС24-22651 по делу №А40-151204/2023 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, касающиеся действий ответчиков по совершению сделок по передаче имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий.

…Вопрос солидарной обязанности Козицкого А.М., обществ «ДЭСК» и «Промтехэнергосервис» в отношении потерь должен быть разрешен судами в зависимости от наличия согласованных действий этих лиц при заключении договоров аренды и дополнительного соглашения от 9 мая 2018 г. по созданию правовых последствий, присущих этим договорам.
С одной стороны, как следует из объяснений ответчиков, Козицкий А.М. имел намерение размещать линии оптико волоконной связи с привлечением общества «Промтехэнергосервис» для выполнения соответствующих работ. С другой стороны, ему необходимо было выполнить условия, предусмотренные при продаже имущества субъекта естественной монополии, либо создать видимость их выполнения. При этом предприниматель оформил сделки по передаче имущества для обслуживания юридическими лицами.
Действия же общества «Промтехэнергосервис», направленные на легализацию правоотношений аренды объектов электросетевого хозяйства, как видно из материалов дела, предприняты им только после того, как компанией инициированы разбирательства, связанные с принадлежностью имущества (в июле 2020 г. оно обратилось за заключением договоров с компанией). В свою очередь, общество «ДЭСК» до июля 2020 г. не обращалось в регистрирующий орган за внесением изменений в отношении имущества, обремененного арендой по договору от 8 мая 2018 г.
Действия общества «ДЭСК» могли быть обусловлены тем, что общество «Промтехэнергосервис» не отвечало критериям сетевой организации и не вправе получить тариф на услуги по передаче электрической энергии, возмездно оказывать эти и иные связанные с деятельностью сетевой организации услуги. В противном случае принятая на себя Козицким А.М. обязанность по сохранению естественно-монопольной деятельности предыдущего собственника считалась неисполненной и могла повлечь соответствующие правовые последствия. Создание видимости появления нового «потребителя» без предоставления гарантирующему поставщику и/или сетевой компании-котлодержателю документов, характеризующих спорное имущество, в совокупности с действиями других ответчиков подлежит квалификации либо как согласованные действия указанных лиц, направленные на уклонение от оплаты потерь в «проблемных» сетях, либо как подтверждение фактического владения обществом «ДЭСК» всем переданным ему по договору от 8 мая 2018 г. имуществом.
Указанные обстоятельства в случае отсутствия со стороны ответчиков разумных и непротиворечивых объяснений должны квалифицироваться как недобросовестные и являются основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению задолженности перед компанией (статьи 322, 323, 1080 ГК РФ)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 29.05.25 №308-ЭС24-23190 по делу №А53-26444/2023 указал следующее:

«Общество ссылалось на то, что с учетом схемы подключения и водоснабжения спорного здания взыскание заявленной суммы за один и тот же период с него и больницы будет составлять неосновательное обогащение на стороне предприятия.
Судами довод общества отклонен.
Основу расчета объема водопотребления, предусмотренного Правилами №776, составляют технические возможности сетей при максимальном потреблении ресурса (пункт 5.6.6 СП 30.23330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01 85*). В данном случае это круглосуточное действие устройств полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (исходя из диаметра 25 мм) и скорость движения воды 1,2 метра в секунду. Взыскание истцом за один и тот же период с обоих абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения, стоимости водопотребления в объёме большем, чем предусмотрено Правилами №776, приведет к неосновательному обогащению предприятия.
Доказательств иного истец не представил.
Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Обязательства обоих абонентов предприятия являются самостоятельными, обособленными друг от друга отдельными водопроводными подключениями (врезками) диаметрами по 25 мм к трубопроводу диаметром 25 мм, присоединенному к централизованной системе водоснабжения, по которому и производится расчет максимального потребления. Исходя из изложенного общество и больницу необходимо рассматривать как должников, на каждом из которых лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по ½ доли.
Следовательно, с общества подлежала взысканию ½ заявленной суммы требований – 1 828 358 руб. 16 коп. Взыскание судами с общества суммы без учета приходящейся на второго должника доли основано на неправильном применении положений пунктов 14-16 Правил №776».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич