Поликарпов Леонид Николаевич

Энергетика

Верховный Суд РФ в Определении от 24.12.20 №307-ЭС20-11311 по делу № А05-8239/2019 указал следующее:

«На момент заключения договора энергоснабжения для компании, не являющейся стороной договора купли-продажи, общество «Сервис Лайн», право собственности которого на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, признавалось потребителем, с которым гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения.
Оснований для признания договора энергоснабжения незаключенным или недействительным не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований к обществу «Норд-Текник», суды не учли следующее.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-9088/2018, прежний собственник объекта электропотребления (общество «Норд-Текник») в силу специфики объекта продолжил его использование. Оценив представленные при оспаривании сделки доказательства, суд установил, что ответчики, являясь аффилированными лицами, произвели отчуждение объекта с целью сохранить его внутри группы компаний и не допустить обращение на него взыскания по обязательствам должника. Указав, что договор заключен для вида, без намерения передать покупателю имущество в собственность (статья 170 ГК РФ), усмотрев злоупотребление ответчиками своими правами и нарушение прав кредиторов, суд признал договор купли-продажи недействительным и обязал вернуть должнику имущество.
Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являлись преюдициальными для ответчиков, участвовавших в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. Истец эти обстоятельства не только не оспаривал, но именно на них построил свои требования к обществу «Норд-Текник». Доказательства, которые опровергают выводы судов, сделанные при рассмотрении названного обособленного спора в деле № А05-9088/2018, в материалы настоящего дела не представлены.
Таким образом, действия связанных между собой аффилированных лиц были согласованы и направлены, с одной стороны, на заключение договора энергоснабжения с лицом, которое не намеревалось пользоваться спорным имуществом и создавало видимость исполнения договора купли-продажи, и, с другой стороны, на освобождение фактического пользователя (бывшего собственника) от несения расходов по оплате электрической энергии.
Ни одним из ответчиков задолженность не погашена. При этом общество «Норд-Текник» находится в банкротстве с 24.07.2018, а общество «Сервис Лайн» — с 17.09.2019 (процедура наблюдения введена определением суда от 13.03.2020 по делу № А40-244390/2019). Имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, возвращено в конкурсную массу общества «Норд-Текник».
Совместные противоправные действия ответчиков по заключению договора купли-продажи привели к тому, что при неизменности лица, пользующегося объектом энергоснабжения, договор энергоснабжения был заключен с фиктивным собственником, являющимся неплатежеспособным и впоследствии утратившим право на недвижимое имущество. Подобные противоправные действия не могут освободить лицо, которое является действительным собственником и пользуется объектом энергоснабжения, от обязанности оплатить услуги гарантирующего поставщика, как если бы мнимая сделка не совершалась. Таким образом, ответчики должны отвечать перед истцом солидарно применительно к положениям статей 322, 323, 1080 ГК РФ».

Крайне логически противоречивый судебный акт. Общество «Сервис Лайн» не может признаваться потребителем электроэнергии, ведь в силу п. 1 ст.170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Солидарная ответственность выведена из внедоговорного обязательства (причинения вреда), хотя признано нарушение именно обязательств из договора энергоснабжения.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Отменяя судебные акты о взыскании стоимости водоснабжения как безучетное потребление, Верховный Суд РФ в Определении от 17.11.20 №305-ЭС20-11792 по делу №А41-74861/2019 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьями 2, 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательные требования, а также подлежащие применению на добровольной основе требования к зданиям и сооружениям и связанным с ними процессам проектирования, строительства и эксплуатации устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к зданиям и сооружениям. Включенные в указанный перечень национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
В период проведения предприятием контрольного обследования системы водоснабжения спорного МКД и предъявления требования об оплате компанией самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. В указанный Перечень (пункт 18) включен Свод правил «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее — СНиП. 2.04.01-85*).
Разделом 7.2 СНиП. 2.04.01-85* установлены требования к устройствам для измерения водопотребления, которым в соответствии с пунктом 7.2.1 должны соответствовать проекты водомерных узлов учета вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с горячим и/или холодным водопроводом. Из пункта 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утвержденной приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, следует, что «на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают».
Таким образом, указанное требование в силу пункта 7.2 СНиП 2.04.01-85*, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, является обязательным. Следовательно, при проведении проверки системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, находившегося в управлении компании, у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения после общедомового прибора учета, а в случае неисполнения этого требования компанией – для взыскания с последней платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.
Указанные выводы касаются отношений водоканала и абонента, не связанных с применением системы пожаротушения по прямому назначению, и не затрагивают вопросы учета и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела вопрос о законности цессии (уступки права требования) оплаты за установку общедомовых приборов учета.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 27.10.20 № 306-ЭС20-11500 по делу № А72-5450/2019 указал следующее:

«Судебная коллегия полагает, что приведенными нормами установлены правила, с одной стороны, обеспечивающие осуществление деятельности по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов профессиональными участниками отношений по снабжению этими ресурсами или их передаче в МКД – ресурсоснабжающими или сетевыми организациями, а с другой стороны, обеспечивающие предоставление гражданам-собственникам помещений в МКД возможности оплатить расходы, понесенные иными лицами при оборудовании этих домов ОДПУ, не единовременно, а с рассрочкой на пять лет.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами правильно определено, что настоящее требование заявлено обществом «Взлет» о возмещении расходов, понесенных по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Судами также сделан правильный вывод о том, что в случае выбора собственниками помещений МКД управляющей организации именно эта организация, как лицо, ответственное за содержание МКД, обеспечивающее соблюдение требований законодательства об энергосбережении, должна предпринять все необходимые меры для своевременной установки ОДПУ используемых энергетических ресурсов, и является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку этих приборов учета. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
В то же время, оценивая правомерность уступки ресурсоснабжающей организацией права требования возмещения собственниками помещений МКД расходов на установку ОДПУ обществу «Взлет» как подрядчику, осуществившему их установку, и отказывая в иске, суды указали только на то, что в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении правом на получение компенсации от управляющих организаций (граждан – собственников помещений) наделена только ресурсоснабжающая организация, тогда как общество «Взлет» такой организацией не является, а следовательно, не вправе требовать оплаты от ответчиков.
Между тем, настоящее требование заявлено обществом «Взлет» не в силу непосредственного несения расходов по оборудованию спорных МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, а на основании условия договора от 25.10.2012 об уступке ресурсоснабжающей организацией истцу права требования этих расходов с собственников помещений МКД, находившихся на момент заключения договора в управлении общества «ГУК Заволжского района»…

Отказывая в иске, суды, по-существу, признали недействительным условие договора от 25.10.2012 об уступке права требования, однако, как полагает Судебная коллегия, не указали ни закон, которому такая уступка противоречит, ни иных нарушений сторонами требований к порядку перехода права требования к другому лицу по сделке.
Вопреки выводам судов, отсутствие в Законе об энергосбережении указания на допустимость уступки ресурсоснабжающей организацией другому лицу права требования компенсации расходов, понесенных на оборудование МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не означает, что такой переход не допускается. В то же время из содержания судебных актов следует, что общество «Взлет» приобрело на основании договора от 25.10.2012 право требования оплаты понесенных расходов на установку ОДПУ от собственников помещений МКД равными долями в течение пяти лет, то есть на тех же условиях, которые предусмотрены частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Поскольку спорный договор обеспечивает сохранение за гражданами-собственниками помещений МКД (и, следовательно, за выбранными этими собственниками управляющими организациями) установленных Законом об энергосбережении гарантии несения соответствующих расходов равными долями с рассрочкой в течение пяти лет, ответчики, в управление которых перешли МКД, не вправе ссылаться на то, что личность первоначального кредитора (ресурсоснабжающая организация) имеет для них существенное значение, то есть оплата расходов на установку приборов учета, факт несения которых ответчиками не оспаривались, в адрес общества «Взлет» ставит их в заведомо худшие либо в чем-либо ином более обременительные условия, чем при исполнении обязанности по уплате этих расходов в адрес ресурсоснабжающей организации».

Юрист Поликарпов Л.Н.