Поликарпов Леонид Николаевич

Энергетика/Коммуналка

Верховный Суд в Определении от 29.05.25 №308-ЭС24-23190 по делу №А53-26444/2023 указал следующее:

«Общество ссылалось на то, что с учетом схемы подключения и водоснабжения спорного здания взыскание заявленной суммы за один и тот же период с него и больницы будет составлять неосновательное обогащение на стороне предприятия.
Судами довод общества отклонен.
Основу расчета объема водопотребления, предусмотренного Правилами №776, составляют технические возможности сетей при максимальном потреблении ресурса (пункт 5.6.6 СП 30.23330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01 85*). В данном случае это круглосуточное действие устройств полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (исходя из диаметра 25 мм) и скорость движения воды 1,2 метра в секунду. Взыскание истцом за один и тот же период с обоих абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения, стоимости водопотребления в объёме большем, чем предусмотрено Правилами №776, приведет к неосновательному обогащению предприятия.
Доказательств иного истец не представил.
Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Обязательства обоих абонентов предприятия являются самостоятельными, обособленными друг от друга отдельными водопроводными подключениями (врезками) диаметрами по 25 мм к трубопроводу диаметром 25 мм, присоединенному к централизованной системе водоснабжения, по которому и производится расчет максимального потребления. Исходя из изложенного общество и больницу необходимо рассматривать как должников, на каждом из которых лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по ½ доли.
Следовательно, с общества подлежала взысканию ½ заявленной суммы требований – 1 828 358 руб. 16 коп. Взыскание судами с общества суммы без учета приходящейся на второго должника доли основано на неправильном применении положений пунктов 14-16 Правил №776».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 23.05.25 №303-ЭС24-22867 по делу №А51-10949/2023 указал следующее:

«Ограничение подачи электрической энергии в связи с невнесением платежей, включая предварительные платежи, направлено в том числе на стимулирование соблюдения дисциплины расчетов между субъектами электроэнергетики и потребителями в целях бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и для гарантирующего поставщика является наиболее эффективной мерой понуждения к исполнению обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора от 14 января 2022 г. внесение платежей предусмотрено в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442. При этом в пункте 6.5 договора указано, что обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет компании.
В данном случае ограничение подачи ресурса на объект истца введено компанией на основании уведомления от 21 марта 2023 г., направленного обществу, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами ограничения электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что в сумму неисполненных обязательств общества по договору от 14 января 2022 г. включено 742 098 руб. 68 коп. (в том числе стоимость электроэнергии за февраль 2023 года в сумме 494 898 руб. 53 коп. и предварительный платеж за март 2023 года в размере 30% планового объема электроэнергии со сроком уплаты до 10-го числа этого месяца в сумме 247098 руб. 68 коп.).
До установленного уведомлением срока оплаты (30 марта 2023 г.) общество произвело два платежа на сумму 626 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 14 января 2022 г., однако полностью задолженность не погасило (не внесен платеж в размере 116 098 руб. 68 коп. в счет 30% планового объема электропотребления за март 2023 года). В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном ограничении компанией режима потребления обществом электрической энергии, что соответствует подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения электроэнергии.
Толкование, данное этой норме судом округа, исключает применение положения о введении ограничения в связи с невнесением предварительного платежа. Избрание гарантирующим поставщиком такой меры как ограничение подачи электрической энергии только при невнесении в срок предварительного (авансового) платежа само по себе не означает злоупотребление им правом, однако может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа (как и иных платежей), которая определяется судами исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 4 статьи 1 и статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, нарушение сроков оплаты задолженности истцом являлось неоднократным. Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что предварительный платеж общества (со сроком до 10-го числа расчетного месяца) превысил плату за расчетный период».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 22.04.25 №41-КГ25-4-К4 указал следующее:

«В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Как следует их приведенных выше норм права, собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ, в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона №217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона №217-ФЗ.
В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона №217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.
Между тем ответчик членом СНТ «Виноградарь» не является, в связи с чем к ней не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом СНТ «Виноградарь».
Принимая во внимание положения Федерального закона №217-ФЗ и то обстоятельство, что Асоцкая Н.К. членом СНТ «Виноградарь» в спорный период не являлась, начисление судом пеней на сумму ее задолженности по оплате членских и целевых взносов является неправомерным».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич