Поликарпов Леонид Николаевич

Гражданское право

Конституционный Суд России в Постановлении от 04.12.23 №55-П признал п.1 ст.231 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает его применения в качестве основания для отнесения животных, отловленных и содержащихся в рамках осуществляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с животными без владельцев, к муниципальной собственности в целях решения вопроса о взыскании с муниципального образования денежных средств в размере расходов, понесенных на таких животных по истечении шести месяцев после их отлова.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Право собственности на безнадзорных животных при обозначенных в пункте 1 статьи 231 ГК Российской Федерации обстоятельствах – когда спустя шесть месяцев с момента заявления о задержании животных их собственник так и не обнаружен или сам не заявил о своем праве на них, а лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, не желает приобрести право собственности на животных – возникает у муниципального образования в силу закона. Данное правило нацелено прежде всего на то, чтобы снять с лица добровольно принятую на себя обязанность по содержанию животных, если оно не выразило намерения стать его собственником, и на то, чтобы предотвратить возвращение животного в безнадзорное состояние. Выступая гарантией надлежащего обращения с животными, чей собственник неизвестен, это правило носит субсидиарный характер и производно от частноправовых по своей природе отношений, возникающих в связи с задержанием животного, розыском собственника и возвращением животного ему. Причем у муниципального образования возникает обязанность обеспечить надлежащее обращение с безнадзорными животными, включая несение бремени их содержания (статья 210 данного Кодекса).
Содержание безнадзорных животных, поступивших в муниципальную собственность, сопряжено с дополнительными расходами, однако из статей 230 и 232 ГК Российской Федерации следует, что гражданско-правовые нормы о безнадзорных животных распространяются и на тех из них, в отношении которых возможно использование (извлечение выгоды), в том числе для местных нужд. Поэтому данное регулирование предполагает необходимость достижения надлежащего баланса блага для муниципального образования как приобретателя безнадзорных животных в собственность в силу закона и бремени, которое уравновешивается также отмеченным вспомогательным характером механизма принятия животных в муниципальную собственность».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 01.12.23 №304-ЭС23-15350 по делу №А03-9103/2022 указал следующее:

«…суды фактически не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом не совпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий.

Таким образом, отсутствие анализа однородности всех услуг, указанных в резолютивной части решения, и деятельности, оказываемой Обществом с использованием спорного обозначения, а также ссылок на соответствующие доказательства и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны знаков обслуживания истца против их использования в отношении однородных услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 Гражданского кодекса, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума №10, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать средство индивидуализации не подлежит удовлетворению.
Удовлетворение судом требования истца об обязании ответчика исключить из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любых обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличных от комбинированного товарного знака Общества №829254, является общим запретом, не соответствует положениям статей 1250, 1252 Гражданского кодекса, приведенным разъяснениям и принципу исполнимости судебного акта.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку доказательства и приведенные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 28.11.23 №307-ЭС23-15149 по делу №А13-14600/2022 указал следующее:

«Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О, от 22.12.2015 №2980-О, 19.12.2017 №3030-О, 01.10.2019 №2554-О, от 24.06.2021 №1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В настоящем деле истец указывал на то, что в результате одного события — залива помещения в течение 19 и 20 июня 2020 года повреждение получило различное принадлежащее ему имущество.
В представленном суду отчете оценивалась стоимость каждого поврежденного объекта (ремонт мебели, отделки помещения и полового покрытия).
Предметом требования по делу №А13-15789/2020 явилось взыскание ущерба, причиненного мебели. Из судебных актов, принятых по данному делу, усматривается, что истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.
В настоящем деле истец настаивает на взыскании ущерба, причиненного иному имуществу — отделке помещения и половому покрытию помещения.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают».