Гражданское право

Требование с залогом

Верховный Суд РФ в Определении от 20.01.22 №308-ЭС20-18999(2) по делу №А53-5227/2019 указал следующее:

«Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках дела №А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена. При рассмотрении данного дела судами в том числе установлено, что требования банка к заводу по кредитным договорам обеспечены ипотекой со стороны должника, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, основания для применения исковой давности отсутствуют. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требования банка как залогодержателя к должнику.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав на прекращение договора об ипотеке (статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения №13, продлевающего этот срок.
Такой вывод противоречит содержанию резолютивной части судебного акта, принятого по делу №А53-7044/2018, которым обращено взыскание на спорный залог, чем нарушен принцип общеобязательности судебных актов.
Кроме этого, договор ипотеки заключен до принятия Федеральных законов от 21.12.2013 №367-ФЗ и от 08.03.2015 №42-ФЗ, изложивших статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новых редакциях, которыми среди прочего предусмотрена возможность применения к залогодателю – третьему лицу правил о прекращении поручительства, в том числе по мотиву истечения срока его действия.
Отказывая в удовлетворении требований банка в связи с прекращением залога, апелляционный суд руководствовался редакцией закона, не подлежащей применению».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Виндикация у 2-го покупателя

Верховный Суд в Определении от 24.01.22 №305-ЭС20-16615(2) по делу №А41-56447/2017 указал следующее:

«Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления №63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.
Следует заметить, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве истребование кредитором (в данном случае обществом «СК «Рослес») имущества из чужого незаконного владения не относится к числу тех требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника (в данном случае общества «СК «Подмосковье»). В связи с этим виндикационное требование общества «СК «Рослес» к обществу «СК «Подмосковье» о возвращении спорных участков в свою конкурсную массу могло и должно было рассматриваться по существу вне рамок дела о банкротстве последнего в споре о виндикации.
Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области правомерно принял и рассмотрел по существу заявление о виндикации в обособленном споре по настоящему делу ввиду того, что общество «СК «Рослес» действовало в соответствии с ранее принятым судебным актом и иной подход нарушил бы его право на своевременную и эффективную судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Суды отказали в удовлетворении требований общества «СК «Рослес», так как в деле №А53-30450/2016 не был разрешен вопрос о праве собственности на истребуемое имущество. Суды также указали, что договор купли-продажи между обществами «Актив Плюс» и «СК «Подмосковье» недействительным не признан и спорные участки составляют конкурсную массу общества «СК «Подмосковье». В этой связи требование общества «СК «Рослес» подлежит трансформации в денежное и предъявлению в соответствующем порядке. Судебная коллегия считает ошибочной позицию нижестоящих судов о том, что вследствие оспаривания первой сделки право собственности на земельные участки за должником (обществом «СК «Рослес») восстановлено не было. Во-первых, из материалов дела не усматривается, что кем-либо ставилось под сомнение наличие у общества «СК «Рослес» права собственности на спорные участки на момент их первоначального отчуждения обществу «Актив Плюс». Вопрос о принадлежности имущества истцу ранее исследован судом при разрешении спора о недействительности сделки и ее последствиях. Факт перерегистрации права собственности отмечен в судебном акте, принятым в пользу общества «СК «Рослес». Во-вторых, признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (общество «Актив Плюс») не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на общество «СК «Подмосковье» (конечный приобретатель), то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве».

При это, Верховный Суд сослался на ранее сформированную им позицию о возможности признания недействительной цепочки сделок (Притворная сделка).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Обогащение от астрента

Верховный Суд РФ в Определении от 24.01.22 №307-ЭС21-17002 по делу №А56-36185/2020 указал следующее:

«Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.
Решением суда от 19.06.2019 по делу №А56-120154/2018, которым у Общества в целях передачи Компании истребовано спорное имущество, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения данного судебного акта, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу. Данным решением, вступившим в законную силу 08.10.2019, не установлено, каким образом должна быть осуществлена передача имущества, расположенного на складе Общества, на него не возложена обязанность по вывозу имущества Компании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество еще до вступления в законную силу указанного решения предприняло все зависящие от него действия по исполнению этого решения и направило Компании 04.10.2019 уведомление о возможности забрать со склада спорное имущество. Компания приступила к вывозу имущества со склада Общества 15.10.2019. Тот факт, что Компания вывозила свое имущество со склада Общества в период с 15.10.2019 до 05.12.2019, не свидетельствует о неисполнении Обществом решения от 19.06.2019 в установленный в этом решении срок, а следовательно, не подтверждает наличие у Компании оснований для получения исполнительного листа и взыскания судебной неустойки за период, когда решение суда было уже исполнено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Компанией в отсутствие правовых оснований денежные средства подлежат возврату Обществу как неосновательное обогащение».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Архивы