Гражданское право

Самоволка в лесном фонде

Верховный Суд РФ в Определении от 15.09.21 №308-ЭС21-4935 по делу №А25-2961/2017 указал следующее:

«…судами установлено, что участок лесного фонда площадью 1,2 Га, расположенный в квартале 19, выдел 63, 67, 68 Архызского лесничества Зеленчукского лесхоза, переданный в аренду ЗАО «Висма» для культурно-оздоровительных и спортивных целей, находится в лесах первой группы лесопарковой части зеленой зоны первой группы категории защитности лесов.
В соответствии с положениями статьи 56 Лесного кодекса 1997 года (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 №45-ФЗ) к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий. К ним, в частности, относятся леса зеленых зон поселений. Лесным кодексом от 29.01.1997 (в редакции от 30.12.2001) допускалась добыча полезных ископаемых в границах земель лесного фонда.
В случае, если для пользования недрами требовалось осуществить перевод лесных земель в границах земель лесного фонда в нелесные либо произвести изъятие земель лесного фонда (статья 63 Лесного кодекса 1997 года) принималось соответствующее решение:
— в отношении лесов первой группы – Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством;
— в отношении лесов второй и третьей групп – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению соответствующего территориального органа управления лесным хозяйством.
Добыча полезных ископаемых в лесном фонде, если для этого не требовалось перевода лесных земель в нелесные либо изъятия земель лесного фонда осуществлялось на основании решения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством (статья 66 Лесного кодекса 1997 года). В таком разрешении указывались наименования проводимых работ, сроки и условия их выполнения, требования к охране окружающей среды.
На момент выдачи лицензии (13.03.2002) ЗАО «Висма» не было лишено возможности обратиться в уполномоченные органы государственной власти для перевода лесного участка в категорию нелесных земель для целей осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением Правительств Российской Федерации от 19.09.1997 №1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда».
В последующем ЗАО «Висма» также не было лишено возможности обратиться в уполномоченные органы государственной власти с заявлением о предоставлении ему лесного участка именно для целей добычи полезных ископаемых в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 №455, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 №109 «Об утверждении порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых».
Доказательств соответствующих обращений в материалы дела не представлено».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Судрасходы штатного юриста

Верховный Суд РФ в Определении от 6.07.21 №1-КГ21-8-К3 указал следующее:

«…с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (её представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом».

2021 год оказался насыщенным на интересные позиции по взысканию судебных расходов (например, Судрасходы на мужа-адвоката, Судрасходы оплаты услуг УК, Абонентские судрасходы).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Единственный поставщик 223ФЗ

Верховный Суд РФ в Определении от 16.09.21 №306-ЭС21-13581 по делу №А57-6788/2020 указал следующее:

«Законом №223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.
К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).
Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона №223-ФЗ).
Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

…Учреждение является образовательной организацией и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организует питание обучающихся. Из этого следует, что учреждение в соответствующий период осуществления образовательной деятельности имеет постоянную потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся, а закупка этих услуг является ежегодной.
Исходя из содержания пункта 7.2.7 Положения о закупках приобретение этих услуг во всех случаях и при любых потребностях осуществляется учреждением путем размещения заказа у единственного поставщика.
Таким образом, условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения о закупке отсутствуют, что не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона №223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Архивы