Поликарпов Леонид Николаевич

Аренда

Верховный Суд в Определении от 13.05.25 №305-ЭС24-23432 по делу №А40-205606/2023 указал следующее:

«На названом сайте также размещены сведения о номерах лицевых счетов ликвидируемых банков, которые ведет агентство; обращено внимание участников гражданского оборота на то, что при перечислении денежных средств ликвидируемым кредитным организациям помимо надлежащего расчетного счета в графе «назначение платежа» платежного поручения должны быть указаны наименование банка и номер лицевого счета данного банка в агентстве.
Согласно публично раскрытой агентством на своем сайте информации для проведения расчетов с банком «Западный» используется лицевой счет №76/11-0348.
Общество «ИНФП» при оформлении платежного поручения на перечисление арендной платы за март 2023 г. действовало в соответствии с указаниями агентства, данными в письме, полученном обществом 3 марта 2023 г. Так, общество «ИНФП» в платежном документе указало номер расчетного счета, используемого для расчетов с ликвидируемыми банками, а не номер расчетного счета самого агентства, в назначении платежа указало наименование ликвидируемого банка – получателя средств (банк «Западный) и номер его лицевого счета в агентстве (76/11-0348).
Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально агентству, ошибочны. Платеж бы направлен банку «Западный».
По условиям договора аренды общество «ИНФП» обязалось вносить арендную плату ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится расчет.
За март 2023 года оно перечислило арендную плату с просрочкой – 12 числа.
На момент совершения платежа банк «Западный» являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды (арендодателем), о чем было уведомлено общество «ИНФП».
В связи с перечислением всей суммы арендной платы надлежащему лицу обязательство общества «ИНФП» прекратилось исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) (за исключением обязательств, возникших вследствие просрочки платежа (если таковые имеются)).
Последующая передача банком «Западный» договорной позиции обществу «Амадеус» по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ не означает, что новый собственник вправе потребовать исполнения уже прекращенного обязательства арендатора в свой адрес в какой-либо части (статья 309 ГК РФ).
Более того, общество «Амадеус» такое требование обществу «ИНФП» не предъявляло. Новый собственник полагал, что банк правомерно получил денежные средства в соответствии с условиями арендной сделки, отразив данную позицию в отзыве на иск.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом «ИНФП» суммы арендной платы за март 2023 г. сверх предусмотренной договором, в том числе нет доказательств повторного перечисления арендной платы за этот период в пользу нового собственника.
Таким образом, общество «ИНФП» не является лицом, за счет которого неосновательно обогатились агентство либо банк «Западный», что исключает возможность удовлетворения его иска, заявленного на основании статьи 1102 ГК РФ».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 15.04.25 №305-ЭС24-23370 по делу №А40-213347/2023 указал следующее:

«Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса установлено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах:
1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;
2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;
3) в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из изложенного следует, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, сохраняется кадастровый номер исходного участка, но изменяются его площадь и границы, при этом разрешенное использование образованных участков должны соответствовать разрешенному использованию исходного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 г. №306-ЭС23-4661).
В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 3 апреля 2017 г.) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
20 апреля 2017 г. №889-О указал, что пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.
Таким образом, по общему правилу трансформация публичного земельного участка, находящегося в аренде (путем его раздела или выдела из него одного или нескольких земельных участков, в том числе в целях изъятия для государственных нужд), дает арендатору право на заключение с ним договоров аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
При принятии решения об изъятии находящегося в аренде земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусматривающего образование земельного участка путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из исходного земельного участка, уполномоченный орган не должен игнорировать положения земельного законодательства, регулирующие требования к образованию земельных участков и права арендатора на образуемые или измененные участки.
Иное свидетельствовало бы о возможности изъятия части земельного участка, используемого Обществом по договору аренды, для государственных нужд в обход установленной процедуры.
С учетом приведенных норм земельного законодательства и условий соглашения об изъятии от 11 июня 2015 г. раздел публичного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:32, принадлежащего Обществу на праве аренды, подлежал осуществлению путем образования нового земельного участка площадью 244 кв. м, подлежащего изъятию для публичных нужд, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:32, обремененного правом аренды, в измененных границах, относительно площади и границ участка с сохранением права аренды и установленного в надлежащем порядке вида разрешенного использования участка с учетом назначения объектов недвижимости Общества и осуществляемого в них вида деятельности с последующим внесением изменений в договор относительно площади участка».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 3.04.25 №305-ЭС24-21544 по делу №А40-164047/2023 указал следующее:

«Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. №305-ЭС23-10752, от 15 июня 2023 г. №305-ЭС23-157, от 6 февраля 2023 г. №305-ЭС22-15150 и др.).
Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

…Между тем в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций истец не представил сведений об утверждении уполномоченным органом списания с государственного баланса запасов строительных песков и внесении изменений в лицензию, поэтому иск о взыскании убытков, которые рассчитаны на основании объема потерь запасов, по предположению истца подлежащих списанию с государственного баланса в будущем, удовлетворению не подлежал. После списания балансовых запасов строительных песков на участке недр и внесения изменений в лицензию в установленном законом порядке истец вправе доказывать наличие убытков в общем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Кроме того, Компания в судебных заседаниях последовательно обращала внимание на то, что в отчете об оценке убытков, причиненных утратой участка недр (потерей запасов) от 10 августа 2022г. №Н-22-240221 координаты границ участка недр «Новое Перепечино» не совпадают с данными, содержащимися на официальном сайте Российского Федерального геологического фонда.
Таким образом суды, взыскав убытки, расчет которых основан на потере добычи полезных ископаемых, в том числе не учли предусмотренный законом порядок определения объема списания с государственного баланса запасов полезных ископаемых, не проверили подтверждена ли документально площадь участка недр, которая по мнению истца не подлежит к использованию для добычи песка вследствие застройки, поэтому примененный судами подход к определению размера убытков является необоснованным.

…право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 №304-ЭС24-9595 по делу №А27-3207/2023″.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич