Банки

Субсидия банка на работников

Верховный Суд в Определении от 07.11.22 №305-ЭС22-14008 по делу №А41-43065/2021 указал следующее:

«Постановлением №696 утвержден порядок определения максимальной суммы кредита, в соответствии с которым в пункте 24 Правил предусмотрено, что численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.
В информационном сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ПФР для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц. Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам апреля 2020 года.
Таким образом, из указанных положений следует, что банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком, на момент заключения 17.06.2020 сторонами кредитного соглашения в информационном ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 года и данная информация фактически была использована банком при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции и банка на изменение правового регулирования как основание для отказа заемщику в погашении кредита на льготных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Правильная реституция

Верховный Суд РФ в Определении от 15.09.22 №305-ЭС20-1628(9) по делу №А40-5391/2019 указал следующее:

«Между тем при применении последствий недействительности сделок судом округа не учтено следующее.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
В данном случае судами признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета Пичугина Э.Ф. на счет Бурлакова Ю.В. и по списанию этих средств со счета последнего в пользу банка в целях погашения кредита.
В результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Так, до осуществления спорных операций у банка имелась задолженность перед Пичугиным Э.Ф. по депозиту, в то время как Бурлаков Ю.В. задолжал банку по кредиту.
Таким образом, последствиями недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в том числе и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является восстановление задолженности банка перед Пичугиным Э.Ф. по депозиту, а также долга Бурлакова Ю.В. перед банком по кредиту.
Примененные судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед Пичугиным Э.Ф. и перед Бурлаковым Ю.В. одновременно по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Бурлаковым Ю.В. в отсутствие к тому оснований».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Оспаривание онлайн-банка

Верховный Суд РФ в Определении от 31.05.22 №305-ЭС21-27249 по делу №А40-212650/2020 указал следующее:

«ПАО«Промсвязьбанк» в судебном разбирательстве указывало, что заявление от 04.02.2020 на предоставление кредита по программе «Кредит Онлайн», а также спорные платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес физических лиц были созданы с использованием электронной подписи, сертификат ключа проверки которой №544031077651483809004260098 и соответствующее устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) выданы Козлову Игорю Валентиновичу – генеральному директору ООО«ЭкоДомСервис», имеющему право без доверенности действовать от имени общества. Банк представил документы, свидетельствующие о принадлежности электронной подписи Козлову И.В. Отклоняя данные утверждения и доказательства банка, суд первой инстанции сослался только на устные пояснения общества о том, что IP-адрес 79.12.56.20, с которого, по утверждению банка, были направлены спорные электронные документы, ему не принадлежит.
Сославшись на неподтвержденность использования IP-адреса обществом, суд, по существу, оставил без должной правовой оценки довод банка о подписании заявления-оферты и платежных поручений корректной электронной подписью уполномоченного лица ООО«ЭкоДомСервис».
Суд первой инстанции, посчитав совершение спорных операций следствием недостаточной осмотрительности банка, отметил, что при наличии совокупности данных, подпадающих под параметры «подозрительных операций», сотрудники банка имели реальную возможность и были обязаны дополнительно верифицировать платежные поручения путем обращения к клиенту. В то же время, согласно представленным банком в дело сведениям, созданные платежные поручения не попали на дополнительный контроль на рабочее место «Подозрительные переводы», так как сумма каждого из них меньше пороговой, установленной банком в целях дополнительного контроля.
Относительно подозрительности спорных операций, в том числе принадлежности обществу IP-адреса 79.12.56.20, банк заявлял, что такие операции по расчетному счету совершены с обозначенного IP-адреса, ранее использовавшегося обществом при обращении к системе «PSB On-Line», и что по этому критерию операции носили обычный для общества характер».

Следует отметить, что Верховный Суд применяет повышенную ответственность банка в отношении потребителей (например, Убытки от перечисления банком).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы