Банки

Оспаривание онлайн-банка

Верховный Суд РФ в Определении от 31.05.22 №305-ЭС21-27249 по делу №А40-212650/2020 указал следующее:

«ПАО«Промсвязьбанк» в судебном разбирательстве указывало, что заявление от 04.02.2020 на предоставление кредита по программе «Кредит Онлайн», а также спорные платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес физических лиц были созданы с использованием электронной подписи, сертификат ключа проверки которой №544031077651483809004260098 и соответствующее устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) выданы Козлову Игорю Валентиновичу – генеральному директору ООО«ЭкоДомСервис», имеющему право без доверенности действовать от имени общества. Банк представил документы, свидетельствующие о принадлежности электронной подписи Козлову И.В. Отклоняя данные утверждения и доказательства банка, суд первой инстанции сослался только на устные пояснения общества о том, что IP-адрес 79.12.56.20, с которого, по утверждению банка, были направлены спорные электронные документы, ему не принадлежит.
Сославшись на неподтвержденность использования IP-адреса обществом, суд, по существу, оставил без должной правовой оценки довод банка о подписании заявления-оферты и платежных поручений корректной электронной подписью уполномоченного лица ООО«ЭкоДомСервис».
Суд первой инстанции, посчитав совершение спорных операций следствием недостаточной осмотрительности банка, отметил, что при наличии совокупности данных, подпадающих под параметры «подозрительных операций», сотрудники банка имели реальную возможность и были обязаны дополнительно верифицировать платежные поручения путем обращения к клиенту. В то же время, согласно представленным банком в дело сведениям, созданные платежные поручения не попали на дополнительный контроль на рабочее место «Подозрительные переводы», так как сумма каждого из них меньше пороговой, установленной банком в целях дополнительного контроля.
Относительно подозрительности спорных операций, в том числе принадлежности обществу IP-адреса 79.12.56.20, банк заявлял, что такие операции по расчетному счету совершены с обозначенного IP-адреса, ранее использовавшегося обществом при обращении к системе «PSB On-Line», и что по этому критерию операции носили обычный для общества характер».

Следует отметить, что Верховный Суд применяет повышенную ответственность банка в отношении потребителей (например, Убытки от перечисления банком).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Убытки от перечисления банком

Верховный Суд РФ в Определении от 12.04.22 №74-КГ21-7-К9 указал следующее:

«…исполнение поручения плательщика путём безналичного перечисления денежных средств на счёт получателя, открытый в другом банке, осуществляется путём принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счёт указанного плательщиком получателя.
Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица, влечёт солидарную ответственность банка получателя.

…банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным установленным требованиям.
Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.
Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведённых выше положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определённого ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноимённого юридического лица.
С учётом изложенного оснований не согласиться с выводами суда об ответственности банка получателя денежных средств по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Оплата кредита банку-банкроту

Конституционный Суд России в Постановлении от 24.03.22 №12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.189.91 и п.31 ст.189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу юридический факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) не может препятствовать признанию предшествовавшего ему (им) размещения гражданином-должником – в порядке исполнения (в том числе досрочного) своих обязательств по договору потребительского кредита – денежных средств на банковском счете в кредитной организации, специально открытом в этой кредитной организации, надлежащим исполнением своих обязательств в соответствующей части.

При этом, Конституционный Суд указал следующее:

«Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю, а в более широком смысле – влечет и другие репутационные риски. При этом сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств.
Понимание действий заемщика в рассматриваемом случае как имеющих характер зачета (статья 410 ГК Российской Федерации) вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости. Так, принцип справедливости не позволяет расценивать обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка, как «сходные» ситуации: объективно различные, эти ситуации не позволяют применять к ним равным образом норму о запрете зачета. Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы