Энергетика

Вывоз мусора не оператором

Уже касались вопроса применения новой редакции Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (см., Тариф мусора для потребителя).

Верховный Суд РФ в Определении от 14.09.21 №306-ЭС21-8811 по делу №А57-4118/2020 указал следующее:

«…суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При рассмотрении дела общество в возражениях на иск указывало, что им 01.01.2015, то есть до спорного периода, был заключен с третьим лицом — обществом с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (далее — общество «Автопилот-СВ») договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.
Правовая оценка наличию указанного договора, его действию в спорный период наряду с договором, признанным судами как заключенным с региональным оператором, судами не была дана. Выводов о соответствии договора, представляемого региональным оператором в качестве основания оказания услуг, разделу «I(1) Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами», содержащему в Правилах обращения с отходами, в судебных актах не содержится.
Кроме того, ответчик представлял суду платежные поручения об оплате обществу «Автопилот-СВ» за спорный период и до 23.10.2019 стоимости оказанных услуг, указывая, что в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Бремя жилья по коммуналке

Верховный Суд РФ в Определении от 14.09.21 №302-ЭС21-4060 по делу №А33-15359/2020 указал следующее:

«Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

…Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что договор управления МКД с нанимателем помещений от 16.04.2013 №ТБ-2013/2-26 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2019.
Таким образом, поскольку в спорный период между арендатором и обществом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества к администрации как представителю собственника имущества».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Оплата техприсоединения

Верховный Суд РФ в Определении от 06.09.21 №305-ЭС21-8682 по делу №А40-32523/2018 указал следующее:

«Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил №861 и условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей (последний платеж как по условиям договора, так и по дополнительному соглашению вносится до окончания срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению).
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.
Вместе с тем сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.
В данном случае кредиторы ссылались на то, что работы по технологическому присоединению не завершены, акты сдачи-приемки соответствующего этапа услуги в соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчику исполнителем не направлялись.
С учетом указанных возражений суду следовало установить, исполнены ли сетевой организацией обязанности, предусмотренные договором, соотнести объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных обществом «МОЭСК» с его контрагентами, и актах выполненных работ, с работами, предусмотренными пунктом 10 технических условий, а при затруднительности такого анализа с технической точки зрения – предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу.
Между тем судами доводы кредиторов общества «Гринфлайт» отклонены без надлежащего обоснования; существенный для правильного рассмотрения настоящего дела факт – выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору как основание для взыскания платы по технологическому присоединению – судами не установлен. В такой ситуации, принимая во внимание встречный характер обязательств общества «Гринфлайт» по оплате услуг сетевой организации и разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оснований для взыскания заявленной суммы до установления факта оказания услуг не имелось».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Архивы