Энергетика/Коммуналка

Безучетка воды в МКД?

Верховный Суд в Определении от 27.12.21 №306-ЭС21-11756 по делу №А57-1010/2020 указал следующее:

«В силу статьи 5, пункта 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчёта объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
Правилами №124, предусматривающими последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса по подпункту «в(2)» пункта 21 Правил, на момент проведения проверки не были конкретизированы случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. Вместе с тем этот пробел восполнялся положениями пункта 49 Правил №776 (в редакции, действующей в период проверки), согласно которым приборы учета считаются вышедшими из строя, в частности, при наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также при нарушении контрольных пломб.
В данном случае судами установлено нарушение контрольной пломбы на задвижке обводной линии, входящей в состав узла учета. При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мер по обеспечению достоверности учета, в том числе пломбы на задвижке обводной линии, узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды (сброс стоков) – осуществляемым без средств измерений.
Применительно к узлам учета, установленным в МКД, использование в этих случаях расчетного способа определения объема потребленной воды, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил №776, противоречило бы пункту 1 указанных Правил, поскольку подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил №124 этот порядок урегулирован: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев)».

Казус немного не вписывается  в Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (см., О неучтенном потреблении). Может быть поэтому Определение изготавливалось более месяца?

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

О неучтенном потреблении

К Дню энергетика Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети.

Обзор содержит 13 пунктов с правовыми позициями.

1. Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

2. Исключительно превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

3. В пунктах 3-5 оценивается значение отсутствия пломб (например, Безучетка: бездействие ГП), а также праве потребителя присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

4. Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками (п.6).

5. Акт о бездоговорного потреблении тепловой энергии должен содержать способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления (п.7).

6. Потребление тепловой энергии не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы (п.8). Формулировка схожа с п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14). Также не бездоговорка, если потребитель принял разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения (п.9).

7. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета (п.10, а также Безучетка — не приговор!), а стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии (п.11).

8. В пункте 12 указывается, как определяется период безучетного потребления электроэнергии (Период безучетки, Акт о безучетке: сроки).

9. Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (п.13).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Учет водоотведения

Верховный Суд в Определении от 08.12.21 №309-ЭС21-16634 по делу №А60-1157/2020 указал следующее:

«…при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил №354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.
В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124.
Между тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что не все МКД ответчика оборудованы ОДПУ холодной воды, а наличие в домах ответчика ОДПУ горячей воды судами не проверялось и не устанавливалось. При этом суды сочли соответствующим подпункту «в(4)» пункта 21 Правил №124 расчет истца, который определял объем сточных вод, приходящихся на ХВС, путем вычитания из объема поставленной в МКД холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ холодной воды либо по нормативу потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения, объемов холодной воды, потребленной собственниками помещений МКД, определенных на основании показаний ИПУ либо норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Указанный вывод Судебная коллегия признает ошибочным. По МКД ответчика, не оборудованным ОДПУ горячей и холодной воды, либо оборудованным только одним из названных приборов, объем сточных вод, поставленных истцом в целях СОИ в МКД, подлежал определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124.
Истец, правомерно осуществляя в своем интересе принадлежащие ему права на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг, безусловно, вправе предъявить к оплате только объем сточных вод, приходящихся на холодное водоснабжение. Однако суд, оценивая законность заявленного требования, должен установить стоимость спорного имущественного блага исходя из императивных требований закона. Только такой подход обеспечивает защиту интересов должника в случае отказа истца от предъявления к оплате объема сточных вод, приходящихся на ГВС».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Архивы