Энергетика/Коммуналка

УК с МКД после договора

Конституционный Суд России в Постановлении от 18.04.24 №19-П признал взаимосвязанные ч.10 ст.162 и ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года №273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Конституционный Суд также указал, что: «Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся – определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4–6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Приборы учета МКД в рассрочку

Верховный Суд в Определении от 26.03.24 №301-ЭС23-23115 по делу №А17-6788/2022 указал следующее:

«В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении условия договора об определении цены по соглашению сторон (третье предложение), о неустойке за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета (четвертое предложение) сформулированы в отношении собственников всех объектов.
В то же время, условия об оплате цены договора равными долями в течение пяти лет с даты его заключения (если потребитель энергетических ресурсов не выразил намерение оплатить эту цену единовременно или с меньшим периодом рассрочки) и о включении в этом случае в цену договора суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, установлены в шестом и седьмом предложениях части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении только для граждан — собственников жилого дома, садового дома либо помещения в многоквартирном доме (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание многоквартирного дома).
Судебная коллегия считает, что толкование судами названной нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов (помещений в многоквартирных домах) приборами учета энергетических ресурсов.
Исходя из указанной цели Судебная коллегия не усматривает разумных оснований полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки прибора учета, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям. Принимая во внимание, что цена договора не может существенно отличаться в зависимости от того, производит ресурососнабжающая организация замену ранее установленного прибора учета или устанавливает такой прибор впервые, указанные граждане, которым предоставлена рассрочка оплаты установки прибора учета, вправе воспользоваться ею при замене прибора учета.
Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены.
При этом Судебная коллегия считает ошибочной ссылку судов в обоснование отказа во включении в договор условия о рассрочке на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, поскольку названный нормативный акт был принят до введения в действие Закона об энергосбережении и отсутствие в нем условий о порядке оплаты работ по установке (замене) приборов учета энергетических ресурсов гражданами – собственниками жилых домов (помещений в многоквартирных домах) не может толковаться в пользу недопустимости предложенного компанией условия договора».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Потери энергии в ветхих МКД

Верховный Суд в Определении от 12.03.24 №307-ЭС23-21942 по делу №А42-7015/2022 указал следующее:

«В соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требование об оснащении МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Приведенная норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, таким образом, имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии.
Вопреки выводу судов, отказавших в определении объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии на основании показаний ОДПУ, часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений ФРР).
Коллегия признает ошибочными ссылку ответчика в обоснование своих возражений против иска на абзац одиннадцатый пункта 15(1) Правил НДУ, с которой согласились суды, поскольку в названной норме речь идет об определении обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии, который определяется в порядке, предусмотренном названным пунктом Правил НДУ. Между тем этот порядок в Правилах НДУ определен без учета нормы части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы