Поликарпов Леонид Николаевич

Энергетика/Коммуналка

Верховный Суд в Определении от 13.08.25 №309-ЭС25-3202 по делу №А76-40634/2023 указал следующее:

«Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).
Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.
Как указывалось выше, неосновательным обогащением ответчика вновь выбранная управляющая организация считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.
Между тем из искового заявления и судебных актов не усматривается, что заявленная истцом сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям. В заявленные требования истцом включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД.
Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика в судебном заседании Судебной коллегии указали, что часть спорных денежных средств так и не поступила от собственников МКД и в настоящее время проводится судебно-претензионная работа.
Однако данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.
Факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 27.06.25 №310-ЭС25-1533 по делу №А62-11772/2023 указал следующее:

«Жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение, что следует из пунктов 18, 62, 115 Правил №354.
Правила предоставления коммунальных услуг распространяются и на индивидуальный жилой фонд. Поскольку другого для этого фонда не установлено, а правоотношения с электроснабжением многоквартирных домов в этой части схожи, потребление электроэнергии в домовладении при его подключении к распределительным электрическим сетям с нарушением установленного порядка должно также квалифицироваться как несанкционированное подключение.
Правилами №354 предусмотрено, что при обнаружении несанкционированного подключения исполнитель составляет акт и направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение.
Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за коммунальную услугу в порядке, предусмотренном Правилами №354. Доначисление должно быть произведено исходя из объемов электроэнергии, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте. В случае невозможности установления этой даты – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если мощность несанкционированно подключенного оборудования определить невозможно, то объем потребленной электроэнергии определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При отсутствии проживающих в домовладении граждан объем рассчитывается с учетом количества собственников такого домовладения.
Из изложенного следует, что действия Богдановой М.Е. по подключению её домовладения к распределительной электросети с нарушением установленного порядка должны квалифицироваться по жилищному законодательству как несанкционированное подключение. При выявлении этого факта доначисление и взыскание с неё недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем потребленной Богдановой М.Е. электроэнергии является полезным отпуском.
В то же время Правила № 442 о бездоговорном потреблении и пункт 189 этих правил в частности в данном случае неприменимы, так как для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное правовое регулирование, предусматривающее порядок определения объема потребленной электроэнергии, а также в чью пользу производится её оплата. Обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами спора этого порядка и правильность расчета взыскиваемой суммы подлежали судебному исследованию и мотивированной оценке».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 29.05.25 №305-ЭС24-22651 по делу №А40-151204/2023 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, касающиеся действий ответчиков по совершению сделок по передаче имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий.

…Вопрос солидарной обязанности Козицкого А.М., обществ «ДЭСК» и «Промтехэнергосервис» в отношении потерь должен быть разрешен судами в зависимости от наличия согласованных действий этих лиц при заключении договоров аренды и дополнительного соглашения от 9 мая 2018 г. по созданию правовых последствий, присущих этим договорам.
С одной стороны, как следует из объяснений ответчиков, Козицкий А.М. имел намерение размещать линии оптико волоконной связи с привлечением общества «Промтехэнергосервис» для выполнения соответствующих работ. С другой стороны, ему необходимо было выполнить условия, предусмотренные при продаже имущества субъекта естественной монополии, либо создать видимость их выполнения. При этом предприниматель оформил сделки по передаче имущества для обслуживания юридическими лицами.
Действия же общества «Промтехэнергосервис», направленные на легализацию правоотношений аренды объектов электросетевого хозяйства, как видно из материалов дела, предприняты им только после того, как компанией инициированы разбирательства, связанные с принадлежностью имущества (в июле 2020 г. оно обратилось за заключением договоров с компанией). В свою очередь, общество «ДЭСК» до июля 2020 г. не обращалось в регистрирующий орган за внесением изменений в отношении имущества, обремененного арендой по договору от 8 мая 2018 г.
Действия общества «ДЭСК» могли быть обусловлены тем, что общество «Промтехэнергосервис» не отвечало критериям сетевой организации и не вправе получить тариф на услуги по передаче электрической энергии, возмездно оказывать эти и иные связанные с деятельностью сетевой организации услуги. В противном случае принятая на себя Козицким А.М. обязанность по сохранению естественно-монопольной деятельности предыдущего собственника считалась неисполненной и могла повлечь соответствующие правовые последствия. Создание видимости появления нового «потребителя» без предоставления гарантирующему поставщику и/или сетевой компании-котлодержателю документов, характеризующих спорное имущество, в совокупности с действиями других ответчиков подлежит квалификации либо как согласованные действия указанных лиц, направленные на уклонение от оплаты потерь в «проблемных» сетях, либо как подтверждение фактического владения обществом «ДЭСК» всем переданным ему по договору от 8 мая 2018 г. имуществом.
Указанные обстоятельства в случае отсутствия со стороны ответчиков разумных и непротиворечивых объяснений должны квалифицироваться как недобросовестные и являются основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению задолженности перед компанией (статьи 322, 323, 1080 ГК РФ)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич