Поликарпов Леонид Николаевич

Купля-продажа

Верховный Суд в Определении от 10.10.23 №301-ЭС23-10631 по делу №А39-19/2022 указал следующее:

«При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

…Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).
Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.
Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

…если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса.
Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 Гражданского кодекса, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 02.10.23 №305-ЭС23-9211 по делу №А40-111612/2022 указал следующее:

«Как установлено и следует из материалов дела, в том числе из дилерского соглашения от 01.02.2012 №007-868002, положенного в основу отношений АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО ЦОДП «Радар», между обществами, каждое из которых осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продвижением, реализацией и обслуживанием на территории Российской Федерации автомобилей и деталей под товарным знаком CHERY, сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, на которые общие положения договора купли-продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями кодекса (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.
Так, согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Принимая решение о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» всех расходов, которые понесло ООО ЦОДП «Радар» в связи с выплатами Ибрагимову Р.Ф. на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных потребителем требований к ООО ЦОДП «Радар», и, как следствие, неправильно определили права и обязанности дистрибьютора и дилера по соглашению между ними.
Выплаты потребителю, осуществленные продавцом по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором розничной купли-продажи автомобиля.
Согласно пункту 16.1 дилерского соглашения от 01.02.2012 №007-868002 дилер принимает на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества автомобилей/деталей в соответствии с Условиями ответственности за качество (приложение №7), или на более выгодных для покупателей условиях.
Суды не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО ЦОДП «Радар» имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 20.09.23 №305-ЭС23-7696 по делу №А40-65675/2022 указал следующее:

«Постановлением №428 в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления №428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления №428).
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона
о банкротстве).
Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением №428. При этом вывод судов первой и кассационной инстанций, в соответствии с которым спорное обязательство не может считаться денежным, является ошибочным, поскольку правоотношения сторон связаны с договором поставки, по которому одна из сторон обязуется поставить необходимое оборудование, а другая оплатить его; целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств и влечет изменения в отношениях собственности сторон».

Верховный Суд России продолжает напоминать нижестоящим судам об автоматическом применении норм, связанных с ковид-мораторием (см., Мораторий по ЕГРЮЛ, Ответственность в мораторий, Исполнительный мораторий).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич