Недвижимость

Самовольное строительство

16.11.22 Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

В Обзоре рассмотрено применение норм материального права:

  • Обзор начинается с п.1 о том, что «наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ»;
  • В п.4 закреплена позиция: «правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (см., Право на давно построенное);
  • В п.5 указано: «Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной» (см., Жильцы МКД против вытяжки);
  • Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7),

так и норм процессуального права:

  • Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком (см., Судрасходы: исключения),

в том числе, связанные с исполнением судебных актов:

  • Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Реституция управляющим

Верховный Суд РФ в Определении от 14.11.22 №305-ЭС22-3458(2) по делу №А40-321381/2019 указал следующее:

«Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путём признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество.
В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае – супруге и дочери должника).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, рамках настоящего спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества – это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограниченно в правах.
Отказ финансовому управляющему имуществом должника в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.04.2019 необоснованно препятствует реализации конечной цели оспаривания сделки – пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов, противоречит целям и задачам банкротных процедур. Таким образом, исполнительный лист должен быть выдан представителю конкурсной массы – финансовому управляющему имуществом должника, в том числе совместным имуществом супругов».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Отмена стройразрешения

Верховный Суд в Определении от 09.11.22 №308-ЭС22-6253 по делу №А32-9594/2021 указал следующее:

«Пунктом 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству.

…В названной справке указывалось на нарушение Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 №32, при расчете плотности населения элемента планировочной структуры, на территории которого предусмотрено возведение объектов, плотности застройки. Отсутствует согласование проектной документации с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар и казенным учреждением «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» относительно организации парковки автомобильного транспорта. Не представлены документы, подтверждающие возможность использования земельных участков за границами отведенного участка для размещения автостоянок для комплекса многоэтажной жилой застройки. Названы и иные нарушения.
Судебные инстанции не дали указанной справке надлежащей оценки.
Между тем эксперт в заключении не смог определить расчетную плотность населения, коэффициент плотности застройки, а также расчетную обеспеченность жильцов общеобразовательной школой.
Относительно расположения гостевых автомобильных парковок за границами земельного участка, отведенного под застройку, на территории общего пользования вдоль проезжей части, эксперт сослался на то обстоятельство, что организация такой парковки согласовывается. Эксперт сделал вывод о том, что принятое в проекте решение о расположении 49 машино-мест за границей участка застройки обосновано Техническими условиями от 17.04.2019 №4284/39 и не противоречит требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса.
Вместе с тем письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.04.2019 №4284/39, на которое ссылался эксперт, не является Техническими условиями, а содержит предложение обществу выполнить ряд технических условий. Указано также, что данные технические условия не являются документом, дающим право на производство работ».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы