Недвижимость

Самоволка в лесном фонде

Верховный Суд РФ в Определении от 15.09.21 №308-ЭС21-4935 по делу №А25-2961/2017 указал следующее:

«…судами установлено, что участок лесного фонда площадью 1,2 Га, расположенный в квартале 19, выдел 63, 67, 68 Архызского лесничества Зеленчукского лесхоза, переданный в аренду ЗАО «Висма» для культурно-оздоровительных и спортивных целей, находится в лесах первой группы лесопарковой части зеленой зоны первой группы категории защитности лесов.
В соответствии с положениями статьи 56 Лесного кодекса 1997 года (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 №45-ФЗ) к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий. К ним, в частности, относятся леса зеленых зон поселений. Лесным кодексом от 29.01.1997 (в редакции от 30.12.2001) допускалась добыча полезных ископаемых в границах земель лесного фонда.
В случае, если для пользования недрами требовалось осуществить перевод лесных земель в границах земель лесного фонда в нелесные либо произвести изъятие земель лесного фонда (статья 63 Лесного кодекса 1997 года) принималось соответствующее решение:
— в отношении лесов первой группы – Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством;
— в отношении лесов второй и третьей групп – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению соответствующего территориального органа управления лесным хозяйством.
Добыча полезных ископаемых в лесном фонде, если для этого не требовалось перевода лесных земель в нелесные либо изъятия земель лесного фонда осуществлялось на основании решения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством (статья 66 Лесного кодекса 1997 года). В таком разрешении указывались наименования проводимых работ, сроки и условия их выполнения, требования к охране окружающей среды.
На момент выдачи лицензии (13.03.2002) ЗАО «Висма» не было лишено возможности обратиться в уполномоченные органы государственной власти для перевода лесного участка в категорию нелесных земель для целей осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением Правительств Российской Федерации от 19.09.1997 №1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда».
В последующем ЗАО «Висма» также не было лишено возможности обратиться в уполномоченные органы государственной власти с заявлением о предоставлении ему лесного участка именно для целей добычи полезных ископаемых в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 №455, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 №109 «Об утверждении порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых».
Доказательств соответствующих обращений в материалы дела не представлено».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Неустойка по договору

Верховный Суд РФ в Определении от 02.09.21 №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019 указал следующее:

«Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 №4-КГ16-37).
Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.
Указанная правовая позиция применима к настоящему делу, и в связи с этим судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 года условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.
При этом указание в дополнительном соглашении на действие пункта 1.2 с 14.08.2018, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Отказ организатора торгов

Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.21 №308-ЭС21-751 по делу №А53-42913/2019 указал следующее:

«Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
В рассматриваемом случае были проведены торги, по результатам которых победитель торгов — Предприниматель и собственник земельных участков — организатор торгов — Общество 11.10.2019 подписали протокол об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010512:72; 61:44:0010512:69; 61:44:0010512:68. В протоколе указано, что предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи перечисленных земельных участков.
Таким образом, стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 ГК РФ. В силу данной нормы протокол о результатах торгов имеет силу договора.

если между сторонами заключен предварительный договор, отказ организатора торгов от заключения основного договора может быть признан правомерным, если он заявлен по истечении срока, установленного на заключение основного договора, и при этом другая сторона также не предпринимала действий, направленных на заключение основного договора, до истечения этого срока.
Если стороны по результатам торгов заключили основной договор, то надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения, в данном случае, учитывая отчуждение объектов недвижимости, — обращение в суд с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Архивы