Недвижимость

Запрет проезда или сервитут

Верховный Суд в Определении от 17.04.24 №306-ЭС23-26117 по делу №А65-15575/2022 указал следующее:

«Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона №218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).
Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
Условия пользования соседним участком (координаты проезда — прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку Общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует иная возможность доступа (прохода – проезда) кроме как через данный участок, при этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика.
Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, и его условиях рассматривается по иску Общества в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-157060/2023.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право Общество владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Иск до введения наблюдения

Верховный Суд РФ в Определении от 10.04.24 №305-ЭС23-27154 по делу №А40-257870/2022 указал следующее:

«Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – статья 63, финансового оздоровления – статья 81, внешнего управления – статья 94, конкурсного производства – статья 126.
Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления №35).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления №35):
1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении общества «Экстракт-Фили» судом не введены, исковое заявление общества «Л’Окситан Рус» подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству. Более того, даже с введением судом в отношении общества «Экстракт-Фили» процедуры наблюдения за обществом «Л’Окситан Рус» сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Суды за пожарный пруд

Верховный Суд в Определении от 09.04.24 №310-ЭС23-23889 по делу №А23-2427/2020 указал следующее:

«Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу №2-1-392/2018 удовлетворен иск Товарищества и признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543, принадлежащих на праве собственности Кирилловой Г.И., поскольку эти участки сформированы за счет земель общего пользования членов Товарищества. На основании этого решения из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ указанных участков.
При рассмотрении данного дела с участием Киселева В.А., Администрации, Кирилловой Г.И., предыдущих титульных собственников спорных участков суд установил следующее.
Администрация Жуковского района Калужской области (далее – Администрация) постановлением от 23.11.1995 №560 утвердила план организации территории СНТ «Ручеек-2», согласно которому на участке №193 расположен пожарный водоем.
Из сопоставления кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543, а также плана организации территории СНТ «Ручеек-2» следует, что указанные земельные участки сформированы из участка №193, который по плану организации территории является территорией общего пользования и занят пожарным водоемом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Доказательства, подтверждающие изменение плана организации территории СНТ «Ручеек-2», отсутствуют.
Общее собрание членов Товарищества 02.09.2014 приняло решение запретить продажу либо передачу земельного участка общего пользования №193.
С учетом установленных обстоятельств суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что председатель Товарищества был не вправе в 2015 году подписывать акт согласования границ земельных участков, сформированных по заявлению Кирилловой Г.И. за счет участка №193, являющегося территорией общего пользования.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-1-392/2018, имеют преюдициальное значение для указанных лиц, а Общество, купив данные участки у Кирилловой Г.И., не могло получить иных прав, чем имела Кириллова Г.И. на момент подписания с Обществом 29.05.2019 договоров купли-продажи участков, то есть после вынесения судом общей юрисдикции решения по названному делу.
Товарищество и Киселев В.А. при рассмотрении настоящего спора неоднократно указывали на то, что вопрос о границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу.

…В силу статьи 64 Земельного кодекса спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы