Недвижимость

Требование с залогом

Верховный Суд РФ в Определении от 20.01.22 №308-ЭС20-18999(2) по делу №А53-5227/2019 указал следующее:

«Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках дела №А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена. При рассмотрении данного дела судами в том числе установлено, что требования банка к заводу по кредитным договорам обеспечены ипотекой со стороны должника, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, основания для применения исковой давности отсутствуют. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требования банка как залогодержателя к должнику.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав на прекращение договора об ипотеке (статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения №13, продлевающего этот срок.
Такой вывод противоречит содержанию резолютивной части судебного акта, принятого по делу №А53-7044/2018, которым обращено взыскание на спорный залог, чем нарушен принцип общеобязательности судебных актов.
Кроме этого, договор ипотеки заключен до принятия Федеральных законов от 21.12.2013 №367-ФЗ и от 08.03.2015 №42-ФЗ, изложивших статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новых редакциях, которыми среди прочего предусмотрена возможность применения к залогодателю – третьему лицу правил о прекращении поручительства, в том числе по мотиву истечения срока его действия.
Отказывая в удовлетворении требований банка в связи с прекращением залога, апелляционный суд руководствовался редакцией закона, не подлежащей применению».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Виндикация у 2-го покупателя

Верховный Суд в Определении от 24.01.22 №305-ЭС20-16615(2) по делу №А41-56447/2017 указал следующее:

«Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления №63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.
Следует заметить, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве истребование кредитором (в данном случае обществом «СК «Рослес») имущества из чужого незаконного владения не относится к числу тех требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника (в данном случае общества «СК «Подмосковье»). В связи с этим виндикационное требование общества «СК «Рослес» к обществу «СК «Подмосковье» о возвращении спорных участков в свою конкурсную массу могло и должно было рассматриваться по существу вне рамок дела о банкротстве последнего в споре о виндикации.
Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области правомерно принял и рассмотрел по существу заявление о виндикации в обособленном споре по настоящему делу ввиду того, что общество «СК «Рослес» действовало в соответствии с ранее принятым судебным актом и иной подход нарушил бы его право на своевременную и эффективную судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Суды отказали в удовлетворении требований общества «СК «Рослес», так как в деле №А53-30450/2016 не был разрешен вопрос о праве собственности на истребуемое имущество. Суды также указали, что договор купли-продажи между обществами «Актив Плюс» и «СК «Подмосковье» недействительным не признан и спорные участки составляют конкурсную массу общества «СК «Подмосковье». В этой связи требование общества «СК «Рослес» подлежит трансформации в денежное и предъявлению в соответствующем порядке. Судебная коллегия считает ошибочной позицию нижестоящих судов о том, что вследствие оспаривания первой сделки право собственности на земельные участки за должником (обществом «СК «Рослес») восстановлено не было. Во-первых, из материалов дела не усматривается, что кем-либо ставилось под сомнение наличие у общества «СК «Рослес» права собственности на спорные участки на момент их первоначального отчуждения обществу «Актив Плюс». Вопрос о принадлежности имущества истцу ранее исследован судом при разрешении спора о недействительности сделки и ее последствиях. Факт перерегистрации права собственности отмечен в судебном акте, принятым в пользу общества «СК «Рослес». Во-вторых, признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (общество «Актив Плюс») не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на общество «СК «Подмосковье» (конечный приобретатель), то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве».

При это, Верховный Суд сослался на ранее сформированную им позицию о возможности признания недействительной цепочки сделок (Притворная сделка).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Возврат оплаты векселями

Верховный Суд в Определении от 20.01.22 №310-ЭС21-17141 по делу №А14-9374/2018 указал следующее:

«В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума №33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Общество «УК «Волга-Сити» ссылается на то, что, признав сделки недействительными (ничтожными) по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей, выданных истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, необоснованно взыскали в пользу Андрияновой Е.В. и Охрименко С.С. 75 000 000 рублей.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Дергилев В.В. передал безвозмездно ответчикам ценные бумаги по договорам, которые поименованы сторонами, как договоры купли-продажи.

Кроме того векселя, служившие согласно договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и объектов недвижимого имущества средством платежа, были обменены обществом на ценные бумаги по договорам, которые вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делу №2-887/2018 (договоры мены от 03.11.2011 №2/В, от 15.05.2013 №4/В, от 15.05.2014 №5/В и №6/В, от 15.05.2015 №8/В, от 16.05.2016 №9/В и №10/В, от 15.05.2017 №11/В и 12/В) и Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-22333/2018 (договоры мены от 07.08.2017 №13/В и 14/В, по которым обменивались векселя, полученные Дергилевым В.В. в мае 2017 года) признаны недействительными, как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Архивы