Поликарпов Леонид Николаевич

Неосновательное обогащение

Верховный Суд РФ в Определении от 13.12.24 N305-ЭС24-15092 по делу NА40-122125/2021 указал следующее:

«Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права — истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает материально правовое требование истца к ответчику, под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление №46)).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления №46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24 января 2012 г. №11738/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 г. №307-ЭС22-8816.
В рассматриваемом случае по настоящему делу остались без изменения (по отношению ко второму обособленному спору) и основание иска – пользование банком «Открытие» в один и тот же период времени денежными средствами холдинга, полученными по недействительным расчетным операциям, и предмет иска – требование холдинга о взыскании с банка «Открытие» неполученного дохода, образовавшегося за указанный период пользования деньгами. Стороны двух названных споров также совпадают».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.24 №305-ЭС23-20202 по делу №А40-27688/2022 указал следующее:

«В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

…определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.
Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. Статьями 715, 717 Гражданского кодекса установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.
При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

…несмотря на то, что разрешение вопросов достижения цели выполнения работ по договору, выяснение причин невозможности продолжения выполнения определенных этапов работ, возможности использования выполненной части работ при установлении их качества требует применения специальных знаний, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов Общества «ЭТСС» о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ.

…Как следует из мотивировочной части постановления, апелляционный суд сделал вывод о том, что подрядчик должен оплатить выполненные субподрядчиком работы по подготовке проектной документации в соответствии с договором, стоимость которых может быть равна стоимости исключительных прав на проектную документацию.
То есть, фактически апелляционный суд констатировал наличие оснований для взыскания с подрядчика не стоимости выполненных работ по договору, а стоимости исключительных прав на проектную документацию, не приводя при этом обоснования такой стоимости.
Между тем по встречному иску Общество «ИнжЭнергоПроект» просило взыскать с подрядчика 60 510 966 руб. 19 коп. стоимости фактически выполненных им работ по договору. Каких-либо требований, касающихся взыскания с Общества «ЭТСС» стоимости исключительных прав на проектную документацию, Общество «ИнжЭнергоПроект» не заявляло.
При таких обстоятельствах по смыслу статей 49, 65 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленного встречного иска».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 22.11.24 N305-ЭС24-13688 по делу NА40-196059/2023 указал следующее:

«…если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества не возможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату.
Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

…Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия Общества от 10 июля 2023 г., направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.
В случае неисполнения арендатором предусмотренного договором обязательства по уведомлению арендодателя о невозможности использовать предмет аренды, вопрос об обязании последнего возвратить арендную плату подлежит разрешению, в том числе с учетом правил, предусмотренных статьями 404 и 405 Гражданского кодекса.
Суды также не дали оценку доводу Компании о том, что Общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).
С учетом приведенных норм права, условий договора аренды, поведения сторон судам при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с арендодателя внесенной арендатором в период действия договора аренды платы за переданное в пользование имущество надлежало по результатам оценки и исследования всех представленных сторонами доказательств установить наличие или отсутствие оснований, позволяющих рассматривать полученные арендодателем денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также наличие оснований для возложения исключительно на арендодателя имущественной ответственности в связи с невозможностью использовать предмет аренды по причинам, от него не зависящим».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич