Поликарпов Леонид Николаевич

Неосновательное обогащение

Верховный Суд в Определении от 29.05.25 №308-ЭС24-23190 по делу №А53-26444/2023 указал следующее:

«Общество ссылалось на то, что с учетом схемы подключения и водоснабжения спорного здания взыскание заявленной суммы за один и тот же период с него и больницы будет составлять неосновательное обогащение на стороне предприятия.
Судами довод общества отклонен.
Основу расчета объема водопотребления, предусмотренного Правилами №776, составляют технические возможности сетей при максимальном потреблении ресурса (пункт 5.6.6 СП 30.23330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01 85*). В данном случае это круглосуточное действие устройств полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (исходя из диаметра 25 мм) и скорость движения воды 1,2 метра в секунду. Взыскание истцом за один и тот же период с обоих абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения, стоимости водопотребления в объёме большем, чем предусмотрено Правилами №776, приведет к неосновательному обогащению предприятия.
Доказательств иного истец не представил.
Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Обязательства обоих абонентов предприятия являются самостоятельными, обособленными друг от друга отдельными водопроводными подключениями (врезками) диаметрами по 25 мм к трубопроводу диаметром 25 мм, присоединенному к централизованной системе водоснабжения, по которому и производится расчет максимального потребления. Исходя из изложенного общество и больницу необходимо рассматривать как должников, на каждом из которых лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по ½ доли.
Следовательно, с общества подлежала взысканию ½ заявленной суммы требований – 1 828 358 руб. 16 коп. Взыскание судами с общества суммы без учета приходящейся на второго должника доли основано на неправильном применении положений пунктов 14-16 Правил №776».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 21.04.25 №301-ЭС24-23009 по делу №А43-16094/2023 указал следующее:

«По мнению судов, обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.
Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил №783.
Между тем в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. №305-ЭС18-5712).
Ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у управления имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
Довод общества о том, что у управления возникло неосновательное обогащение, является обоснованным».

Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 16.04.25 №308-ЭС18-23771(25) по делу №А63-6407/2018 указал следующее:

«Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что институт исцеления недействительных сделок (конвалидация) может защищать только добросовестных участников оборота, в то время как в данном случае вопрос о добросовестности лиц, совершивших оспариваемые сделки, не входил в предмет исследования.
Кроме того, суд округа счел, что судами нижестоящих инстанций оставлены без оценки доводы заявителей, что никакой независимый покупатель, проявляющий должную осмотрительность, не станет конкурировать за приобретение строений, находящихся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности другому лицу, за исключением собственника земельных участков.
Для проверки соответствующих доводов финансовых управляющих суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о добросовестности лиц, совершивших оспариваемые сделки, не соответствуют материалам дела и содержанию судебных актов судов (определение от 4 октября 2023 г. и постановление от 7 марта 2024 г.).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по данному вопросу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированному и обоснованному выводу о добросовестности как залогового кредитора, так и последующего приобретателя всего имущественного комплекса — общества «Алмаз Тех».
Так, судами установлено, что в состав лота №1 было включено 1 514 позиций имущества должника, значительную часть которого составляло недвижимое имущество. Общество «Алмаз Капитал», приобретая данный лот как единый производственный комплекс и добросовестно исполняя условия совершаемых сделок, не знало о том, что пять объектов не учтено предшествующим конкурсным управляющим в составе лота.
После проведения дополнительной инвентаризации и выявления пяти неучтенных объектов недвижимости общество «Алмаз Тех», являясь владельцем всего производственного комплекса, приобрело его на первых же торгах по наибольшей цене. Такое поведение признано судами первой и апелляционной инстанций отвечающим стандартам добросовестности и разумности.
Таким образом, в условиях наличия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивированных и обоснованных выводов о добросовестности обществ «Алмаз Капитал» и «Алмаз Тех» указание суда округа о необходимости исследования данного вопроса направлено на предоставление оспаривающим сделки и поддерживающим такие требования лицам новой возможности по доказыванию, переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Повторная оценка одних и тех же доказательств недопустима, обратный подход влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически суд округа вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич