Поликарпов Леонид Николаевич

Перевозка

Верховный Суд РФ в Определении от 22.12.21 №305-ЭС21-16501 по делу №А40-204430/2020 указал следующее:

«В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов №39.
Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.
В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов №29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется:
для вагонов, прибывших по основной накладной, – от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;
для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, – отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.
В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.
Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 1.12.21 №305-ЭС21-15028 по делу №А40-12432/2020 указал следующее:

«В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава железнодорожного транспорта и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

…причиняемый одним из таких лиц вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки.
Заявленное страховым обществом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 указанного кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Применение судами не подлежащих применению в рассматриваемом случае статьи 797 ГК РФ, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов, которыми дело по существу заявленного требования не было разрешено».

Ранее Верховный Суд РФ разъяснил, что на требование из договора страхования ответственности при перевозке распространяется двухлетний срок исковой давности (см., Страхование перевозки: срок).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 20.04.21 №309-ЭС20-22227 по делу №А76-4138/2019 указал следующее:

«Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций дана правильная квалификация сложившимся на основании спорного договора между обществом «Школа чемпионов» и обществом «ЖелДорЭкспедиция» отношениям по оказанию ответчиком истцу услуг, связанных с перевозкой груза, на которую ответчик выписал свой транспортный документ и которую осуществлял своими транспортными средствами (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).
Следовательно, обязывая ответчика возвратить истцу 16 825 руб., уплаченных за доставку груза, суды правильно руководствовались пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 УАТ РФ, в соответствии с которыми перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза…

В то же время, судебная коллегия считает ошибочной ссылку судов на статью 15 ГК РФ как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. В силу вышеприведенных законоположений ответственность общества «ЖелДорЭкспедиция» ограничена суммой 64 000 руб. объявленной ценности».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич