Поликарпов Леонид Николаевич

Подряд/услуги

Верховный Суд РФ в Определении от 18.01.22 №305-ЭС21-18234 по делу №А40-108060/2020 указал следующее:

«Согласно части 2 статьи 45 Закона банковская гарантия должна быть безотзывной и согласно подпункту 3 данной части должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Несоответствие банковской гарантии упомянутому условию согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.
С учетом положений пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вышеназванная неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты третьему лицу. Бенефициар вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату вместо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.
Таким образом, вопреки выводам судов, неустойка, предусмотренная подпунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, является собственной ответственностью гаранта, она начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по государственному контракту и, следовательно, по общему правилу не входит в сумму гарантии.
При этом по общему правилу, собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора.
Данная позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27) и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-25839).
В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям гарантии (пункт 9) размер неустойки не ограничен, неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 20.12.21 №305-ЭС21-17612 по делу №А41-28713/2020 указал следующее:

«Статьей 24.6 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В договоре стороны прямо предусмотрели, что оценка рыночной стоимости указанного земельного участка проводится с целью оспаривания утвержденной Министерством кадастровой стоимости этого участка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебной экспертизы.

…Судебными актами по делу №3а-1098/2019 кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 на основании судебной оценочной экспертизы от 25.10.2019 №59, проведенной экспертом ООО«Трансэнергоресурс», в размере 34 054 440 руб., экспертное заключение Общества на сумму 20 300 000 руб. признано недостоверным и не послужило основанием для определения кадастровой стоимости участка в размере рыночной.
Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работа по договору выполнена им с ненадлежащим качеством, в связи с чем Общество обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.
Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку Предприниматель не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения судебных актов по делу №3а-1098/2019.
Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №305-ЭС19-21740».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.21 №305-ЭС21-14991 по делу №А40-162711/2020 указал следующее:

«В материалах дела отсутствует доказательство извещения Кривенко В.Г. и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в судебном заседании Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс участия не принимали.
Судебная коллегия отклоняет довод представителя истцов о том, что 13.03.2020 в адрес ответчиков по электронной почте, представителям ответчиков и по корпоративному почтовому адресу были направлены уведомления о том, что истцы намерены обратиться с судебным приказом о взыскании конкретного размера судебных расходов, с приложением расчета и подтверждающих документов.
Как пояснили представители ответчиков, электронное письмо от 13.03.2020, которое истцы полагают надлежащим уведомлением, исходило от неизвестного лица и содержало ссылку на файл, который не открывался. Иное истцами не доказано.
Таким образом, Кривенко В.Г. и А.Тимофеевс не были надлежащим образом уведомлены о судебном процессе в иностранном суде, доказательства того, что они знали об иностранном судебном процессе, не представлены.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в оспариваемых судебных актов выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории Российской Федерации, поскольку один из них является гражданином Российской Федерации, а другой имеет вид на жительство в Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс ссылались в иностранном суде на связь с территорией Российской Федерации.
Первоначально Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс участвовали в судебном процессе через английских представителей, а затем 10.10.2019 известили иностранный суд об отказе от представителей, о действии от своего имени и о том, что надлежащим способом связи с ними является почтовый адрес в Риге, а также сообщили адреса электронной почты. Вопреки доводам представителей ответчиков, в извещениях указаны именно адреса электронной почты, а не электронные подписи ответчиков.
Таким образом, у иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков на территории Российской Федерации.
В то же время отсутствуют доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич