Поликарпов Леонид Николаевич

Подряд/услуги

Верховный Суд РФ в Определении от 11.03.25 №305-ЭС24-21664 по делу №А40-170425/2023 указал следующее:

«Уполномоченным лицом Общества 30 марта 2023 г. в адрес Банка дано поручение (заявка) на приобретение 35 632 акций публичного акционерного общества «Лукойл» (далее – Компания) по фиксированной цене – 4350 руб. за одну ценную бумагу.
Поручение содержало все необходимые реквизиты и условия, предусмотренные Регламентом; срок исполнения установлен до 3 апреля 2023 г. включительно.
По мнению Общества, 30 и 31 марта имелись все необходимые условия для выполнения указанного поручения.
Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Биржи в сети Интернет, ценные бумаги Компании торговались: 30 марта 2023 г. по цене 4320 руб. за акцию; 31 марта 2023 г. – 4280 руб. 50 коп. за акцию.
По результатам ознакомления с отчетом Банка за период с 30 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. Обществу стало известно, что его поручение не исполнено (акции не приобретены).
В связи с неисполнением поручения от 30 марта 2023 г., срок по которому истек 3 апреля 2023 г., Общество 4 апреля 2023 г. повторно обратилось с заявкой о покупке тех же самых акций, однако в связи с ростом стоимости ценных бумаг Компании они были приобретены по более высокой цене, что, по мнению истца, причинило ему 6 497 816 руб. убытков, рассчитанных исходя из разницы между стоимостью акций по состоянию на 30 марта 2023 г. и на 4 апреля 2023 г.

…В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.
При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. №307-ЭС24-2577, от 5 декабря 2023 г. №310-ЭС23-14012, от 6 февраля 2023 г. №305-ЭС22-15150).
В данном случае между сторонами возник спор из ненадлежащего исполнения Банком договора на оказание брокерских услуг, который представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг.
В связи с этим при разрешении спора следовало применять правила главы 39 Гражданского кодекса и те правовые позиции, которые были выработаны в судебной практике применительно к данному типу договора.
Судебная практика исходит из того, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом.
В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. №305-ЭС23-18507, см. Результат юридических услуг).
Таким образом, при проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности в связи с нарушением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса) судам следовало установить, являются ли имущественные потери заказчика результатом непрофессионализма исполнителя и (или) непроявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 18.02.25 №308-ЭС20-6831(7) по делу №А32-20367/2018 указал следующее:

«В рассматриваемом случае управленческое решение конкурсного управляющего Константинова В.В. не обжаловать акты суда общей юрисдикции полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов о законодательном лишении лиц, вложивших свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера. Поскольку признание права собственности физических лиц произведено на нежилые помещения в не введенном в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные требования граждан о передаче им нежилых помещений подлежат трансформации из натурных в денежные (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Сложившийся правовой подход применён арбитражными судами не только в обособленных спорах об исключении трёх нежилых помещений из конкурсной массы должника, инициированных физическими лицами, но и при рассмотрении иных аналогичных заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Кроме того, Константинов В.В. утверждён конкурсным управляющим должником после принятия судом общей юрисдикции решений в пользу физических лиц, следовательно, никак не мог повлиять на результат рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности на нежилые помещения, приводить возражения против удовлетворения их требований.
Суды установили, что о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения Константинов В.В. знал с октября 2019 г. Обжалование судебных решений спустя шесть месяцев после их принятия напрямую зависело от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на апелляционное обжалование и не являлось очевидным.
Разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника находилось в компетенции арбитражного суда, а не конкурсного управляющего должником. Поскольку нежилые помещения не являлись объектами гражданского оборота до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то у заявителя не имелось законных оснований потребовать судебного запрета на совершение с ними регистрационных действий.
Таким образом, поведение Константинова В.В. являлось разумным и добросовестным. Оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции являлось нерациональным, экономически необоснованным. Присутствующими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не отрицалось, что требуемые от ответчика действия (в случае их совершения) не способствовали бы абсолютной сохранности имущества, но необоснованно увеличивали бы текущие расходы на процедуру банкротства.
Следовательно, вывод судов о том, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия Константинова В.В., является неверным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков не имелось».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 13.02.25 №309-ЭС24-19443 по делу №А07-16040/2023 указал следующее:

«Требования физических лиц — участников долевого строительства были в включены при рассмотрении дела о банкротстве первоначального застройщика в реестр требований кредиторов, не выполнившего свои обязательства по строительству многоквартирных домов. Между тем истцы, получив по договорам уступки право требования уже включенного в реестр, заявили иск в отношении квартир в построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домах.
При рассмотрении настоящего дела в порядке общеискового производства у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для разрешения спора лишь через призму Закона о банкротстве, пренебрегая общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования.
Сам характер сложившихся между сторонами отношений с учетом осуществления обществом «СК «Миловский парк» платы по договорам цессии физическим лицам выпущенными им векселями, принятыми впоследствии от граждан Фондом без сомнений в их действительности в счет оплаты этими гражданами квартир в другом жилом комплексе «Молодежный», и возвращенных в результате истцу в счет оплаты произведенных им же работ по подключению (технологическому присоединению) строящихся объектов жилого комплекса «Молодежный» к сетям водоснабжения и водоотведения, позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами спора определенных договоренностей, возникших на совещании в органе государственной власти субъекта в 2019 году, но нереализованных в итоге ответчиком с учетом его категоричного отказа в передаче обществу «СК «Миловский парк» спорных квартир.
В результате действий Фонда были нивелированы все достигнутые сторонами спора договоренности. Общество «СК «Миловский парк» не получило никакого экономического результата в результате своих действий по выпуску векселей и производству работ по подключению жилого комплекса к сетям водоснабжения и водоотведения, однако, намерено выполнить свои обязательства по подключению домов к сетям в полном объеме».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич