Поликарпов Леонид Николаевич

подряд

Верховный Суд РФ в Определении от 18.06.21 №305-ЭС21-980 по делу №А40-123957/2017 указал следующее:

«Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, суд не учел, что данные заключения содержат выводы относительно объемов и качества выполненных работ, за нарушения которых условиями договоров установлена самостоятельная ответственность, в то время как настоящий спор между сторонами возник в связи с просрочкой выполнения обществом работ. При этом суд не мотивировал наличие связи между некачественным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения.
Также в ходе рассмотрения дела общество ссылалось на то, что им в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по спорным договорам, подписанные сторонами и контролирующими службами предприятия, и исполнительная документация, которыми подтвержден факт исполнения обязательств обществом в установленные сроки, однако данные доводы судом оставлены без исследования и надлежащей правовой оценки.

…заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено, доводы общества не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, не приведены.
Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд РФ в Определении от 18.06.21 №305-ЭС20-23225 по делу №А40-283356/2018 указал следующее:

«Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Между тем суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по корпусу № 3, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно применяемой к обществу «Аскон» меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

…из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано.
В то же время из мотивировочной части постановления следует, что апелляционным судом установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков оплаты работ.
Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на установленный им факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ и произведенный в мотивировочной части постановления зачет встречных обязательств, указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении первоначального иска, взыскав в то же время без обоснования и приведения расчетов с общества «Моспромстрой» в пользу общества «Аскон» 1 658 руб. государственной пошлины.
Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в части первоначального иска не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ)».

Юрист Поликарпов Л.Н.