Подряд/услуги

Зачет штрафа в подряде

Верховный Суд в Определении от 07.06.22 №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020 указал следующее:

«Согласно пункту 17.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату до исполнения обязательств генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа).
Предприятием в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2020 о зачете встречных однородных требований путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ за период с 26.05.2020 по 19.06.2020.
С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих договорную природу штрафа, начисленную истцу как подрядчику, выводы судов о том, что истец к ответственности за нарушение требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем деле мог быть привлечен исключительно только на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным органом, а удержание застройщиком суммы 760 000 руб. является незаконным выставлением административного штрафа, являются необоснованными, противоречащими статьям 307, 330, 421 Гражданского кодекса.
Истец при этом не опроверг доводы ответчика о том, что за совершенные подрядчиком нарушения в области безопасности строительства по статье 1.6 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен также застройщик. Сведений о привлечении истца к административной ответственности за те же нарушения, допущенные при исполнении договора подряда, суду не представлено.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Патентное налогообложение

Верховный Суд в Определении от 15.04.22 №305-ЭС21-27837 по делу №А41-14417/2021 указал следующее:

«На уровне федерального законодательства пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения. При этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных в статье, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие).
Аналогично и Закон Московской области от 06.11.2012 №164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области», установивший для целей применения указанного Закона дополнительно в статье 2 виды предпринимательской деятельности – «Подметание улиц и уборка снега; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки…», не ограничил право налогоплательщиков на применение патентной системы налогообложения при предоставлении ими данной услуги по заказам юридическим лицам.
Судебная коллегия полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (подпункт 2 пункта 8 статьи 34643 Налогового кодекса).
Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения Налогового кодекса утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 №2496-р (далее – Перечень №2496-р).
В Перечне №2496-р по кодам 81.29.2 и 81.29.9 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы «подметание улиц и уборка снега» и «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг.

…Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.
Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки, пени и штрафа».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Третейское решение кредитора

Верховный Суд РФ в Определении от 31.03.22 №305-ЭС19-16942(34) по делу №А40-69663/2017 указал следующее:

«Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

…в приведении в исполнение арбитражного решения о взыскании с должника договорной неустойки в пользу одного из кредиторов также может быть отказано по мотиву нарушения данным решением публичного порядка, если присужденная третейским судом сумма неустойки, противопоставляемая другим кредиторам должника, является настолько сверхвысокой, что она нарушает право собственности последних в широком смысле, то есть когда вмешательство государственного суда в частные отношения, основанные на принципе свободы договора (статьи 2, 421 ГК РФ)…

Снижая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из соотношения этой суммы и стоимости просроченного этапа работ, которое составило 40 процентов, то есть в нарушение положений статьи 333 ГК РФ сослался на обстоятельство, не относящееся к последствиям нарушения. В данном случае сама неустойка была установлена договорами на уровне, который часто встречается в подрядных соглашениях – 0,1 процента в день от стоимости просроченных работ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны общества, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.
При этом значительная просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны общества допущена в отношении работ, имеющих для компании признаки индивидуального заказа (строительство воздушной линии электропередачи от Костромской ГРЭС до Нижнего Новгорода с подстанцией и заходами, реконструкция подстанции «Заречная»). Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика (сетевой организации) большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы