Поликарпов Леонид Николаевич

РИД

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков.

В частности, в Обзоре сформированы следующие правовые позиции:

• приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается (п.2);
• суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров (п.5);
• в деле о признании решения Роспатента недействительным обязанность доказать использование противопоставленного товарного знака не может быть возложена на его правообладателя, привлеченного к участию в этом деле в качестве третьего лица (п.10);
• при рассмотрении требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак в виде запрета на реализацию продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, если эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации для введения в оборот без согласия правообладателя товарного знака, суду необходимо оценить добросовестность действий этого лица (п.11);
• для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (п.12);
• наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам (п.14);
• факт осведомленности заявителя об использовании другим лицом обозначения при подаче заявки на регистрацию товарного знака устанавливается судом с учетом того, насколько широко используется это обозначение, насколько оно оригинально и узнаваемо (п.17).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 16.10.23 №310-ЭС18-3188(2) по делу №А68-6904/2016 указал следующее:

«В период пересылки дела из одного суда в другой регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись от 09.09.2022 о ликвидации КБ «ИКАР» в связи с завершением конкурсного производства. Согласно выписке из государственного реестра определение о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган с сопроводительным письмом от 01.09.2022, то есть в период, когда уже было доподлинно известно об обжаловании данного определения.
Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что при нормальном развитии событий – если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления жалобы в суд апелляционной инстанции и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах города Тулы – апелляционная жалоба завода «ОКСИД» была бы рассмотрена по существу.
В этом случае в ходе проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исследовал бы вопрос о должном выполнении всего комплекса ликвидационных мероприятий, в том числе тех, что направлены на инвентаризацию имеющегося у должника имущества (имущественных прав), его реализацию, распределение выручки и определение судьбы нереализованных активов (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 126, 129 и 149 Закона о банкротстве).
Вследствие преждевременного исключения КБ «ИКАР» из государственного реестра, обусловленного обстоятельствами, за которые завод «ОКСИД» не отвечает, указанный вопрос не был надлежащим образом рассмотрен. В частности, не были устранены возникшие в рамках дела о банкротстве КБ «ИКАР» противоречия относительно документации на резисторы, которая на первом этапе была изъята у общества «Российская электроника» как ценный актив, а на следующем – списана как не представляющая какой-либо ценности. Более того, не была снята правовая неопределенность в отношении прав на эту документацию, а также на выраженные в ней результаты деятельности (не выяснено, на каком правовом основании документация использовалась КБ «ИКАР», не определен объем его прав, не дана правовая квалификация отношениям по использованию документации со стороны КБ «ИКАР»). Не были разрешены возникшие при оспаривании сделки и непреодоленные в дальнейшем разногласия по поводу наличия у Российской Федерации исключительных прав на результат деятельности, закрепленный в документации, не установлено, является ли этот результат патентоспособным (как, например, изобретение, полезная модель или промышленный образец), относится ли он к секрету производства и т.д.
Судебная коллегия полагает, что у судов апелляционной инстанции и округа, действительно, возникла объективная невозможность рассмотрения по существу жалобы завода «ОКСИД», поскольку правоспособность КБ «ИКАР» прекратилась. Вместе с тем, описанные пороки, сопровождающие процесс исключения КБ «ИКАР» из государственного реестра, как уже отмечалось, не были обусловленные действиями (бездействием) завода «ОКСИД». Поэтому ему по аналогии должна быть предоставлена правовая защита применительно к правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра (пункт 1 статьи 6, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ))».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 30.06.23 №301-ЭС23-2808 по делу №А11-417/2019 указал следующее:

«Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая пункт 162 постановления №10, пришел к выводу о недоказанности возможности введения в заблуждение потребителей в результате использования ответчиком спорного обозначения.
Делая вывод о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей, суды апелляционной и кассационной инстанций, в отличие от суда первой инстанции, не приняли во внимание дополнительные обстоятельства, приведенные в разъяснениях высшей судебной инстанции: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг, длительность использования, степень известности, узнаваемости товарного знака, сферу использования обозначения ответчиком, чем нарушили методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения учитывал положения статьи 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно.
Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя намерения истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на спорный знак обслуживания, суд первой инстанции исследовал и оценил как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.
Приходя к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, суд первой инстанции установил, что истец совершал действия, направленные на приобретение права на указанный знак обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич