Поликарпов Леонид Николаевич

РИД

Верховный Суд в Определении от 15.08.24 N305-ЭС24-8216 по делу NА41-62370/2021 указал следующее:

«Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) (пункт 4 постановления Пленума №28).

Вышеназванные разъяснения применимы к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», то есть до 01.01.2017, на что обращено внимание в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — постановление Пленума №27).

…при рассмотрении дела истцом приводились доводы о том, что общество «Бест Клин» являлось производителем продукции бытовой химии, чья деятельность непосредственным образом сопряжена с использованием отчужденных исключительных прав. Производство и коммерческая реализация продукции невозможны без обладания правами на товарные знаки и промышленные образцы, отчужденные по спорным сделкам.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать о значимости оспариваемых сделок для деятельности общества «Бест Клин» в целом, а значит, о крупности взаимосвязанных сделок по своей сути (качественный критерий), а также о том, что сам факт их совершения влечет за собой неблагоприятные последствия для общества».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 15.08.24   N302-ЭС24-3009 по делу NА33-19084/2022 указал следующее:

«В подтверждение наличия исключительного права на спорное изображение персонажа Компания представила нотариально заверенный аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса.
Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
В пунктах 3, 4 представленного истцом аффидевита указано, что Компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Блю Ноуз Френдс. Компания владеет и контролирует все исключительные права на них по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами.
При этом в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорного изображения персонажа Блю Ноуз Френдс, а также идентифицирующая данное произведение информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.
Данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления аффидевита и указывает на то, что Компания считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В пункте 82 (абзац 4) постановления Пленума №10 разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом приведенных норм права и разъяснений в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судам следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания, что не было сделано».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 12.08.24 N310-ЭС24-2757 по делу NА14-13241/2022 указал следующее:

«Между тем фактически осуществляемая истцом деятельность не имеет значения для установления однородности сравниваемых услуг. Смешение определяется применительно к услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.
Суд апелляционной инстанции, перечислив лишь ряд услуг, включенных в 35 класс МКТУ, не конкретизировал, каким именно услугам, приведенным в перечне регистрации знака обслуживания, однородны оказываемые ответчиком и названные судом услуги: демонстрация букетов и цветочных композиций, их реклама, а также не указал, по каким критериям устанавливается такая однородность.
Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не влияет на оценку однородности товаров и услуг.
Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать также между товаром и услугой. По смыслу Международной классификации товаров и услуг под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.
Основным назначением знака обслуживания является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять оказываемые услуги с конкретным производителем (статьи 1477, 1481, 1482 Гражданского кодекса). Статья 1482 Гражданского кодекса, предусматривая выдачу свидетельства на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (пункт 1), удостоверяющего приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2), направлена на обеспечение определенности в отношениях, возникающих в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №2078-О).
В кассационной жалобе Жукова К.А. приводит доводы о том, что до декабря 2021 года осуществляла деятельность по составлению цветочных композиций и реализации их, в том числе посредством интернет — ресурсов.
Согласно действующей редакции МКТУ товары «цветы, цветочные композиции» относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов — к услугам 44 класса МКТУ, тогда как товарный знак №874504 зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ. Как считает заявитель, суды, признав деятельность ответчика по введению в оборот и реализации продукции «цветы, цветочные композиции», а также продвижение с использованием интернет — ресурсов услуг «цветочные салоны, составление цветочных композиций» однородной услугам 35 класса МКТУ, расширили тем самым объем правовой охраны данного знака обслуживания на товары 31 и услуги 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально другие потребительские свойства, функциональное назначение.
По мнению заявителя, реализация, продвижение и реклама собственной продукции не являются оказанием услуг, относящихся к 35 классу МКТУ, поскольку в данном случае услуги для третьих лиц не оказываются.
Такие же доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах, поданных в суды апелляционной и кассационной инстанций, которым надлежащая оценка не дана».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич