РИД

Деловая репутация: Рыжий кот

Отменяя акты нижестоящих судов, Верховный Суд в Определении от 24.11.21 №305-ЭС21-14231 по делу №А41-54681/2020 указал следующее:

«Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса.
При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Вместе с тем положения статьи 152 Гражданского кодекса не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923).

…действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:
1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении;
2) о взыскании компенсации репутационного вреда.
Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.
В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

…В настоящем случае общество неоднократно указывало на то, что способ изложения информации в письме и ее содержание указывают на незаконное и недобросовестное поведении истца, на совершение им действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 №305-ЭС18-3354)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Электронные средства платежа

Верховный Суд РФ в Определении от 19.10.21 №41-КГ21-31-К4 указал следующее:

«Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что титульный знак WMZ не может являться предметом гражданских правоотношений и отношения с его участием не регулируются гражданским законодательством, сделан без учёта следующих обстоятельств.
Для всех типов кошельков системы WebMoney Transfer доступны следующие способы пополнения: обмен наличных (безналичных) на WebMoney в одной из секций биржи Ехсhanger, обмен наличных на WebMoney в одном из обменных пунктов, обмен электронной валюты других систем, пополнение кошелька WM-картой.
Кроме того, для кошелька существуют дополнительные способы: через платёжные терминалы, банковским переводом, при помощи WM-карты, предоплаченной карточкой, из QIWI кошелька, с банковской карты в онлайне, с банковского счёта, через сервис денежных переводов, с банковской карты через секцию Сагds.Ехсhanger сервиса обмена Ехсhanger, при помощи различных платёжных систем через секцию Еmопеу.Ехсhanger сервиса обмена Ехсhanger.
WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Amstar Holding Limited, оборот осуществляется на основании Правил Использования WMZ-Сертификата.
Компания Amstar Holding Limited (продавец) предоставляет поставщику и покупателю товаров или услуг необходимый интерфейс для осуществления покупок у поставщика, предлагающих свои товары или услуги на принадлежащем продавцу сервисе www.megastok.ru.
По поручению поставщика, от его имени и за его счёт продавец организует учёт WMZ-Сертификатов с использованием технологии WebMoney Transfer.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывал, что приобретение титульных знаков системы WebMoney Transfer возможно посредством обмена денежных средств, соответствующих эквиваленту избранного пользователем кошелька в системе WebMoney Transfer, титульный знак WMZ используется, в том числе, и для приобретения предметов материального мира, оплаты услуг. Иные титульные знаки системы WebMoney Transfer также выступают в качестве платёжных средств во многих странах мира, в том числе,
на территории Российской Федерации, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчёты между клиентами банков и совершать иные операции.
Данные доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции оценки в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не указал, на основании какой нормы действующего гражданского законодательства, основанного на принципе диспозитивности, отношения, связанные с уступкой права требования на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Судрасходы по компенсации ИС

Конституционный Суд России в Постановлении от 28.10.21 №46-П указал следующее:

«…часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков – нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации».

В принципе позиция аналогична ситуации взыскания судебных расходов при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Архивы