Поликарпов Леонид Николаевич

РИД

Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.24 №305-ЭС23-20202 по делу №А40-27688/2022 указал следующее:

«В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

…определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.
Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. Статьями 715, 717 Гражданского кодекса установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.
При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

…несмотря на то, что разрешение вопросов достижения цели выполнения работ по договору, выяснение причин невозможности продолжения выполнения определенных этапов работ, возможности использования выполненной части работ при установлении их качества требует применения специальных знаний, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов Общества «ЭТСС» о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ.

…Как следует из мотивировочной части постановления, апелляционный суд сделал вывод о том, что подрядчик должен оплатить выполненные субподрядчиком работы по подготовке проектной документации в соответствии с договором, стоимость которых может быть равна стоимости исключительных прав на проектную документацию.
То есть, фактически апелляционный суд констатировал наличие оснований для взыскания с подрядчика не стоимости выполненных работ по договору, а стоимости исключительных прав на проектную документацию, не приводя при этом обоснования такой стоимости.
Между тем по встречному иску Общество «ИнжЭнергоПроект» просило взыскать с подрядчика 60 510 966 руб. 19 коп. стоимости фактически выполненных им работ по договору. Каких-либо требований, касающихся взыскания с Общества «ЭТСС» стоимости исключительных прав на проектную документацию, Общество «ИнжЭнергоПроект» не заявляло.
При таких обстоятельствах по смыслу статей 49, 65 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленного встречного иска».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 14.11.24 N307-ЭС24-12745 по делу NА56-3702/2023 указал следующее:

«Между тем, делая вывод об исключении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии из состава судебных расходов, суды не учли следующее.
Согласно абзацу второму части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о нарушении исключительных прав.
В пункте 5.1 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, расходы истца на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, являются судебными издержками и с учетом результата вынесенных судебных актов подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 17.10.24 №300-ЭС24-12173 по делу №СИП-597/2023 указал следующее:

«В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей отграничения одного участника гражданского оборота от других. Функцию индивидуализации конкретной коммерческой организации в глазах рядовых потребителей по смыслу положений статей 1473, 1474 Гражданского кодекса выполняет фирменное или сокращенное фирменное наименование.
Существенным отличием от других средств индивидуализации, которое воздействует на построение системы правовой охраны фирменного наименования, является то, что в содержание исключительного права на фирменное наименование не входит распорядительное правомочие. Прямое указание в пункте 2 статьи 1474 Гражданского кодекса на запрет распоряжения исключительным правом на фирменное наименование отвечает природе этого средства индивидуализации, неразрывно связанного с определенным юридическим лицом.
Поскольку исключительное право на фирменное наименование является непередаваемым и неотчуждаемым, действующее законодательство не предусматривает правовых оснований, санкционирующих квалификацию действий третьих лиц по применению обозначения, воспроизводящего фирменное наименование (отдельных его элементов) правообладателя, в качестве способа использования соответствующего средства индивидуализации по правилам пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса.
Указание на чужое сокращенное фирменное наименование (применительно к рассматриваемому спору в контексте: «ПО ЛИЦЕНЗИИ ООО «ПАЗ»/«Произведено по лицензии ООО «ПАЗ») находится за рамками реализации исключительного права на фирменное наименование и представляет собой простое извещение неопределенного круга лиц о присутствии на рынке соответствующей продукции, производимой под контролем правообладателя.
Признак реализации исключительного права на товарный знак включает в себя два элемента: осуществление права и распоряжение им. В этой связи согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание доказательства того, что товарный знак используется третьими лицами на основании лицензионного договора под контролем правообладателя. Вместе с тем Гражданский кодекс не разделяет случаи использования фирменного наименования самим правообладателем и лицензиатом, соотнося с учетом системного толкования вышеназванных норм осуществление права на фирменное наименование исключительно с самостоятельными действиями правообладателя.
Таким образом, деятельность лицензиатов Завода не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич