Поликарпов Леонид Николаевич

РИД

Конституционный Суд России в Постановлении от 27.03.23 №10-П признал п.4 ст.1370 ГК РФ и п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.06.2014 года №512, в их взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании п.3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.
При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений п.4 ст.1370 ГК РФ и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.06.2014 №512, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 07.02.23 №308-ЭС22-17045 по делу №А63-6499/2021 указал следующее:

«Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Таким образом, общие нормы о возмещении убытков с учетом конкретных обстоятельств подлежат применению в данном деле.

…В обоснование своих требований истцы указали на реализацию предпринимателем контрафактного товара, на неполучение ими доходов, которые они могли бы получить при продаже его оригинала.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.
Оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 09.02.23 №300-ЭС22-24101 по делу №СИП-63/2022 указал следующее:

«В суде первой инстанции общество «Таргет» просило оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в досудебном предложении подписи представителя и доверенности в подтверждение его полномочий.

…Суд первой инстанции, признавая досудебный порядок соблюденным, исходил из того, что 26.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение по правилам статьи 1486 Гражданского кодекса, факт получения которого им не оспаривается; отсутствие в досудебном предложении чьей-либо подписи не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами; порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления; получив предложение заинтересованного лица, общество «Таргет» не совершило действий, которые бы явно свидетельствовали о направленности его воли на досудебное урегулирование спора; помимо досудебного предложения истцом приняты меры по обращению к ответчику посредством электронной почты и телефонной связи.

…Президиум Суда по интеллектуальным правам, ограничившись лишь установлением факта соблюдения формальных условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума №18, оставил иск без рассмотрения без учета имеющихся доказательств и отсутствия воли ответчика к совершению действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом во внесудебном порядке.
Между тем, как верно отметил в постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам, день направления досудебного предложения имеет значение для определения периода доказывания использования товарных знаков.
Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую — либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич