Поликарпов Леонид Николаевич

Страхование

Верховный Суд РФ в Определении от 28.06.21 №305-ЭС21-3003 по делу №А41-90465/2018 указал следующее:

«Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).
При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо – непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему. Апелляционный суд руководствовался предусмотренным договором от 30.08.2014 RUS/010/14131921 и применённым Положением порядком действий на случай обращения к страховщику при возникновении вреда.
Однако компания О.M.H. Ruckert GmbH, располагавшая сведениями о страховании, выставила требование о возмещении убытков обществу.
После возмещения убытков общество как страхователь по договору от 30.08.2014 RUS/010/14131921 приобрело право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
В рассматриваемом случае реализации договора страхования ответственности страхователем (обществом) обязанность проверки необходимых для выплаты возмещения страхового случая, состава и размера требуемых убытков на соответствие законодательству Германии об обязательном страховании возлагалась на страховую компанию, имеющую соглашение с национальным бюро «Зеленая карта» этой страны и являющуюся конечным ответственным лицом за выплаты в связи с произошедшими в рамках договора от 30.08.2014 RUS/010/1413192 страховыми случаями.
Страховая компания без дополнительной проверки сведений удовлетворилась ответом немецкого страхового бюро от 23.10.2019 №RUS-201.461-2016-В, в котором бюро сообщило об отсутствии обращения к нему компании О.M.H. Ruckert GmbH и оценило финансовое требование этой компании к обществу в качестве содержащего предположительно не покрываемые обязательным страхованием расходы.
В существующей ситуации возражения страховой компании, поддержанные Союзом, состоящие в несоблюдении обществом порядка заявления требования о возмещении возможного ущерба и отсутствии у общества права на получение страхового возмещения по договору от 30.08.2014 RUS/010/1413192, суд первой инстанции правомерно не принял и признал не доказанными в отношении размера ущерба, удовлетворив иск в соответствии с названным договором, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 27.04.21 №57-КГ21-3-К1 указал следующее:

«При этом даже если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Поскольку Гордиенко В.Г. урегулировал спор о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании убытков путём подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о взыскании с Плеханова С.Н. убытков в виде уплаченных страховых премий по договорам страхования имущества, заключённых в связи с кредитным договором, постольку он не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких убытков.

…Из материалов дела следует, что условиями мирового соглашения, заключённого между сторонами, предусмотрена обязанность Плеханова С.Н. выплатить Гордиенко В.Г. денежные средства в размере 5 400 000 руб. в срок до 25 мая 2019 г. (пункт 2), за неисполнение которой предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13), а также обязанность Гордиенко В.Г. погасить свои обязательства по кредитному договору перед банком в полном объёме в течение двух рабочих дней с даты получения денежных средств от Плеханова С.Н. (пункт 6).
Таким образом, убытки Гордиенко В.Г. в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, начиная с 26 мая 2019 г., могли быть взысканы с Плеханова С.Н. при условии превышения их размера над размером согласованной в мировом соглашении неустойки».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 20.04.21 №305-ЭС20-22073 по делу №А40-291737/2019 указал следующее:

«Условиями страхования (пункт 3.2 Правил) застрахован риск повреждения автомобиля в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.
При этом зависимость страховой защиты в связи с таким повреждением от уголовно-правовой квалификации факта повреждения договором страхования не установлена.
В указанной ситуации у судов отсутствовали основания считать отказ полиции (компетентного органа) в возбуждении уголовного дела в качестве обстоятельства, исключающего повреждение автомобиля третьими лицами.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
Судебная оценка действий страхователя, предваряющих наступление страхового случая, должна быть вызвана объективно существующими обстоятельствами либо возражениями страховщика.
В спорном случае ни из принятых в связи с заявлением торгового дома о повреждении автомобиля документов полиции, ни из ответа общества об отказе в признании наступления страхового случая не следует причастности торгового дома к повреждению собственного автомобиля.
При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности торгового дома как страхователя у судов отсутствовали основания для презумпции таковой и вменения истцу обязанности опровержения не установленных обстоятельств».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич