Поликарпов Леонид Николаевич

Страхование

Верховный Суд РФ в Определении от 18.02.22 №305-ЭС21-20354 по делу №А40-155376/2020 указал следующее:

«…получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.
Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 22 и 24).

…Суды ограничились констатацией того обстоятельства, что расчеты с обществом «ГРиФ логистик» произведены в соответствии с пунктом 6.9 Правил лизинга. Однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422, абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 1.12.21 №305-ЭС21-15028 по делу №А40-12432/2020 указал следующее:

«В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава железнодорожного транспорта и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

…причиняемый одним из таких лиц вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки.
Заявленное страховым обществом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 указанного кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Применение судами не подлежащих применению в рассматриваемом случае статьи 797 ГК РФ, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов, которыми дело по существу заявленного требования не было разрешено».

Ранее Верховный Суд РФ разъяснил, что на требование из договора страхования ответственности при перевозке распространяется двухлетний срок исковой давности (см., Страхование перевозки: срок).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 28.06.21 №305-ЭС21-3003 по делу №А41-90465/2018 указал следующее:

«Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).
При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо – непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему. Апелляционный суд руководствовался предусмотренным договором от 30.08.2014 RUS/010/14131921 и применённым Положением порядком действий на случай обращения к страховщику при возникновении вреда.
Однако компания О.M.H. Ruckert GmbH, располагавшая сведениями о страховании, выставила требование о возмещении убытков обществу.
После возмещения убытков общество как страхователь по договору от 30.08.2014 RUS/010/14131921 приобрело право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
В рассматриваемом случае реализации договора страхования ответственности страхователем (обществом) обязанность проверки необходимых для выплаты возмещения страхового случая, состава и размера требуемых убытков на соответствие законодательству Германии об обязательном страховании возлагалась на страховую компанию, имеющую соглашение с национальным бюро «Зеленая карта» этой страны и являющуюся конечным ответственным лицом за выплаты в связи с произошедшими в рамках договора от 30.08.2014 RUS/010/1413192 страховыми случаями.
Страховая компания без дополнительной проверки сведений удовлетворилась ответом немецкого страхового бюро от 23.10.2019 №RUS-201.461-2016-В, в котором бюро сообщило об отсутствии обращения к нему компании О.M.H. Ruckert GmbH и оценило финансовое требование этой компании к обществу в качестве содержащего предположительно не покрываемые обязательным страхованием расходы.
В существующей ситуации возражения страховой компании, поддержанные Союзом, состоящие в несоблюдении обществом порядка заявления требования о возмещении возможного ущерба и отсутствии у общества права на получение страхового возмещения по договору от 30.08.2014 RUS/010/1413192, суд первой инстанции правомерно не принял и признал не доказанными в отношении размера ущерба, удовлетворив иск в соответствии с названным договором, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич