Поликарпов Леонид Николаевич

Страхование

Верховный Суд в Определении от 18.02.25 №306-ЭС24-19744 по делу №А72-17277/2022 указал следующее:

«Как следует из материалов дела, в заключенном между АО «СОГАЗ» и обществом договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе обществом и приобретался полис-оферта. К их числу отнесены такие события (страховой случай), как гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате огня (пункт 10.1 полиса), а по страхованию земельного участка – в результате пожара, взрыва (пункт 10.6.1 полиса). Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем пожар, огонь, взрыв, договор страхования не содержит.
Оценивая позицию страховой компании, поддержанную судами, о возможности включения в полис особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновение ущерба, вызванного несоблюдением страхователем норм противопожарной безопасности, а также вследствие применения биологических или химических материалов (патогенных или ядовитых биологических или химических материалов), Судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее — постановление Пленума №19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что сформулированные в Приложении №2 оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

…оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 3.02.25 №305-ЭС24-19100 по делу №А40-266406/2023 указал следующее:

«В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 июня 2023 г. указано, что по факту обстрела 31 мая 2023 г. на территории г. Шебекино Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 30, пунктами «а», «е», «ж» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса. Постановлением старшего следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 20 июня 2023 г. общество «Лафид» признано потерпевшим по уголовному делу № 12302007703000808.
Таким образом, из указанных документов усматривается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что событие, имевшее место 31 мая 2023 г., является страховым случаем, требования общества о выплате страхового возмещения являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции, не отрицая, что спорное событие является страховым случаем, счел, что страховая компания подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса.
В соответствии с названной статьей Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, в частности, вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.
По мнению суда кассационной инстанции, имущество общества «Лафид» было повреждено в результате военных действий, что в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса и условиями договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

…Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 26.12.24 N59-П признал абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо — кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Поскольку в настоящее время данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа – как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь – признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич