Поликарпов Леонид Николаевич

Убытки

Верховный Суд в Определении от 3.04.25 №305-ЭС24-21544 по делу №А40-164047/2023 указал следующее:

«Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. №305-ЭС23-10752, от 15 июня 2023 г. №305-ЭС23-157, от 6 февраля 2023 г. №305-ЭС22-15150 и др.).
Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

…Между тем в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций истец не представил сведений об утверждении уполномоченным органом списания с государственного баланса запасов строительных песков и внесении изменений в лицензию, поэтому иск о взыскании убытков, которые рассчитаны на основании объема потерь запасов, по предположению истца подлежащих списанию с государственного баланса в будущем, удовлетворению не подлежал. После списания балансовых запасов строительных песков на участке недр и внесения изменений в лицензию в установленном законом порядке истец вправе доказывать наличие убытков в общем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Кроме того, Компания в судебных заседаниях последовательно обращала внимание на то, что в отчете об оценке убытков, причиненных утратой участка недр (потерей запасов) от 10 августа 2022г. №Н-22-240221 координаты границ участка недр «Новое Перепечино» не совпадают с данными, содержащимися на официальном сайте Российского Федерального геологического фонда.
Таким образом суды, взыскав убытки, расчет которых основан на потере добычи полезных ископаемых, в том числе не учли предусмотренный законом порядок определения объема списания с государственного баланса запасов полезных ископаемых, не проверили подтверждена ли документально площадь участка недр, которая по мнению истца не подлежит к использованию для добычи песка вследствие застройки, поэтому примененный судами подход к определению размера убытков является необоснованным.

…право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 №304-ЭС24-9595 по делу №А27-3207/2023″.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 3.04.25 №305-ЭС24-21469 по делу №А40-25790/2022 указал следующее:

«Предметом кассационного рассмотрения судебных актов по данному обособленному спору является разрешение судебной коллегией вопроса о том, подлежит ли применению десятилетний срок исковой давности к требованию о взыскании убытков, возникшему до введения этого срока.
Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1,3 постановления №43).
С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Закон №100-ФЗ, которым в статью 196 ГК РФ внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен». Позднее Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления №43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права это, как правило, совершение причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлекшие убытки.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 постановления №43).
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ и пункта 27 постановления №43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона №100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 20.03.25 №305-ЭС24-15330(3) по делу №А41-86777/2018 указал следующее:

«В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу приведенной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ассоциация указывала на неисполнение Поздняковым В.В. обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен.
Вместе с тем вина самого Позднякова В.В. в совершении вмененных арбитражному управляющему нарушений и причинении обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику — сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
Вступление в процесс на стороне Позднякова В.В. конкурсных кредиторов общества (Шеиной Н.Ю. и Мишина Ю.С.) значения не имеет, поскольку они могли поддержать только те требования, которые предъявлены представителем или участником группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Однако Поздняков В.В. к группе кредиторов не относится. При этом, как указано выше, предъявить корпоративный иск сопричинитель вреда не вправе».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич